ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13637/2024

Дело № А41-8979/24

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "СПКБРР" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2024 года по делу № А41- 8979/24, по иску ООО "СПК-КОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "СПКБРР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК-КОМПЛЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СПКБРР" (далее – ответчик) о взыскании 125 500 рублей задолженности за оказание услуг дорожно-строительной техники (УПД от 30.09.2022 № 220930011, от 17.10.2022 № 221017009, от 31.10.2022 № 221031019), 71 485,63 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 24.01.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 9 647,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период 04.10.2022 по 24.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2024 года   исковые требования частично удовлетворены.

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СПКБРР" (ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.   

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

Согласно искового заявления в начале августа 2021 года стороны согласовали оказание истцом услуг дорожно-строительной техники (ДСТ) на объектах ответчика.

В дальнейшем в адрес ответчика был направлен для подписания договор от 01.08.2021 № СПК26, подписанный со стороны истца.

Со стороны ответчика договор остался, не подписан.

По мнению суда первой инстанции, факт его заключения и исполнения на протяжении 2021 и 2022 годов подтвержден ответчиком путем подписания ответчиком УПД, в которых имеется ссылка на заключенный сторонами договор. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.08.2021 № СПК-26 на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ). 

Суд первой инстанции указал, что Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги (работы) спецтехники о чем свидетельствуют подписи уполномоченного должностного лица ответчика в универсальных передаточных документах (УПД). 

Однако услуги ответчиком оплачены не в полном объеме. 

При этом размер основного долга по состоянию на 31.12.2022 в размере 178 500 рублей подтвержден ответчиком в двустороннем акте сверки задолженности за 2022 год., а также учтено, что 14.07.2023 после подписания акта сверки ответчиком произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей (п/п 1603). 

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что договор от 01.08.2021 № СПК-26 между сторонами заключен не был, однако не отрицал наличие фактически сложившихся правоотношений из разовых сделок по оказанию услуг, полагал необоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки ввиду несоблюдения, установленного законом обязательного требования к письменной форме сделки.  

Несмотря на доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подписанием УПД № 220930011 от 30.09.2022 на сумму 36 125 рублей (неоплаченный остаток – 3 375 рублей), № 221017009 от 17.10.2022 на сумму 92 250 рублей, № 221031019 от 31.10.2022 на сумму 82 875 рублей с указанием в УПД основания: договор от 01.08.2021 № СПК-26 ответчик подтвердил, что условия договора им приняты. Несогласие с какими-либо условиями договора ответчиком не заявлены, оговорок в принятии оферты истца не сделано. Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение с истцом спорного договора. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование о взыскании основного долга 125 500 рублей удовлетворено судом первой  инстанции, а также за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.3 договора и ст. 330 ГК РФ взыскано 71 485,63 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 24.01.2024 по ставке 0,1% от суммы на основании ст. 330 ГК РФ. 

При этом, судом первой инстанции отказано во взыскании 9 647,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период 04.10.2022 по 24.01.2024, с начислением процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в связи с тем, что суд первой инстанции посчитал, что спорным договором не предусмотрено начисление процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и отказа во взыскании процентов в связи со следующим.

Так ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции возражал последовательно против факта заключения Договора от 01.08.2021 № СПК26, так как такой документ не был им подписан.

Исследовав спорный договор, апелляционный суд соглашается с данным доводом ответчика, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял возражения с условиями  Договора от 01.08.2021 № СПК26.

Так, отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, что противоречит п. ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется неподписанный со стороны ответчика Договор от 01.08.2021 № СПК26, что свидетельствует о том, что такой документ не может быть признан полным и безоговорочным акцептом по смыслу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подписей сторон.

Доказательств направления   Договора от 01.08.2021 № СПК-26 в адрес ответчика материалы дела не содержат. Ссылка в УПД не свидетельствует о согласовании ответчиком условий именно той редакции Договора от 01.08.2021 № СПК-26, что представил истец в материалы дела, при наличии возражений ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Подписанием УПД, в которых имеется ссылка на номер Договора от 01.08.2021 № СПК-26  ответчик подтвердил, что условия договора им приняты и тем самым, своими конклюдентными действиями подтвердил заключение с истцом спорного договора является ошибочным, так как в упомянутых УПД отсутствуют существенные условия Договора от 01.08.2021 № СПК-26, в том числе нет ссылки на соглашение сторон о начислении неустойки, в связи с чем, апелляционный суд считает, что указанные в настоящем деле УПД являются разовыми договорами возмездного оказания услуг, а односторонний Договор от 01.08.2021 № СПК-26 на оказание услуг дорожно-строительной техники (ДСТ), приложенный истцом к иску не является заключенным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 ст. 395 ГК В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.   

В связи с тем, что  Договор от 01.08.2021 № СПК-26 является не заключенным и в УПД, подписанными обеими сторонами нет ссылки на соглашение сторон о неустойке, следовательно, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания неустойки не установил, а проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1, 395  ГК РФ за период с 04.10.2022 по 24.01.2024, в размере 9647, 44 руб. проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 125 500 руб., начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства подлежат взысканию.     

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2024 года подлежит отмене, заявленные требования в части взыскания 71 485,63 рублей неустойки за период с 04.10.2022 по 24.01.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2024 года по делу № А41- 8979/24 в части взыскания неустойки, госпошлины  и отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить. 

Взыскать с АО «СПКБРР»  в пользу ООО «СПК-КОМПЛЕКС» сумму процентов 9647, 44 руб., проценты, начисленные по ключевой ставке Банка России, на сумму долга 125 500 руб., начиная с 25.01.2024 по дату фактического взыскания долга, госпошлину в размере 4664 руб.  

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

 

Судья

 

Н.В. Марченкова