АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А48-1560/2017

г. Орёл

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Н. Волковой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройкоммерц» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ГУП ОО «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, ул. Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2763620,91 руб., при участии в судебном заседании от истца представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2017), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройкоммерц» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ГУП ОО «Дорожная служба» о взыскании задолженности по договорам субподряда №1021 от 06.07.2016 и №1041 от 11.07.2016 в общей сумме 3320714,97 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 61000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2763620,91 руб. по договору субподряда №1041 от 11.07.2016.

ГУП ОО «Дорожная служба» в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 28.04.2017, указало, что задолженности по договору №1021 от 06.07.2016 не имеется, сумма основного долга по договору №1041 от 11.07.2016 составила 2763620,91 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11 июля 2016 года между ГУП ОО «Дорожная служба» (генподрядчиком) и ООО «Стройкоммерц» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №1041, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке и перемещению грунта на объекте: «Строительство автомобильной дороги по ул.Раздольная от ул.Михалицына до ул.Металлургов в г.Орле (1 этап: от ул.Бурова до ул.Металлургов) вариант 2», а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора (л.д.20-22).

Пунктом 2.1 договора субподряда предусмотрено, что цена договора (стоимость работ) составляет 2981773,00 руб. Стоимость работ согласована в локальной смете (приложение №1).

Согласно пункту 2.5 генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 75% от стоимости работ по настоящему договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 120 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ, установлены в разделе 5 настоящего договора. В соответствии с п. 5.1 договора субподрядчик выполняет работы в течение 10 рабочих дней с момента исполнения п.2.5 договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.07.2016 на сумму 2981773,00 руб. (л.д.25-27).

Ответчик частично оплатил задолженность по настоящему договору, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3751 от 03.08.2016 на сумму 130567,00 руб., №964 от 02.03.2017 на сумму 40000,00 руб., №349 от 27.01.2017 на сумму 20000,00 руб. и заявлением от 11.10.2016 о проведении зачета на сумму 27585,09 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнены, ООО «Стройкоммерц» обратилось с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда №1041 от 11.07.2016 в арбитражный суд.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №1041 от 11.07.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актом приемки выполненных работ (л.д.26-27).

Таким образом, в силу положений ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты в сумме 2763620,91 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по  договору субподряда №1041 от 11.07.2016 в сумме 2763620,91 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был подписан договор №1 от 15.02.2017 (л.д.30-31), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ГУП ОО «Дорожная служба» в пользу заказчика задолженность по договорам субподряда №1021 от 06.07.2016, №1041 от 11.07.2016.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в размере 61000,00 руб. (п.4.1 договора).

Согласно п. 4.2 после подписания настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере, указанном в п.4.1 настоящего договора.

Истец передал, а ФИО2 принял денежные средства в сумме 61000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 15.02.2017 (л.д.32).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

От ответчика каких-либо возражений относительно заявления о распределении судебных расходов, а также их размера не поступило. Доказательств иной стоимости оказанный истцу юридических услуг в деле не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, участия представителя в 3-х судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов, размер разумных и обоснованных расходов на оплату услуг представителя составляет 61000,00 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

При обращении в арбитражный суд истец по платежным поручениям №7 от 21.02.2017 и №9 от 02.03.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 39604,00 руб. с цены иска 3320714,00 руб. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 2763620,91 руб., государственная пошлина с которой составляет 36818,00  руб. 

Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2786,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский район, ул. Северный парк, 8, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройкоммерц» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по  договору субподряда №1041 от 11.07.2016 в сумме 2763620,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36818,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 61000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «Стройкоммерц» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2786,00 руб., уплаченную по платежному поручению №7 от 21.02.2017.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                         Е.Н.Волкова