Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-24517/2025

«17» декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «17»декабря 2025 года В полном объеме решение изготовлено «17»декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), Администрации муниципального округа города Михайловка Волгоградской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Отдела Безымянской сельской территории администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО2, лично , паспорт; иные участники не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец 1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 1), Администрации муниципального округа города Михайловка Волгоградской области (далее – ответчик 2, администрация) о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на 66,7% долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание – производственное помещение – телятник, площадью 1633, 9 кв. м., расположенное в кадастровом квартале 34:16:120001, по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р-н., х. ФИО4, ул. Сосновая, 5, в силу приобретательной давности, о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на 33,3% долей в праве общей

долевой собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание – производственное помещение – телятник, площадью 1633, 9 кв.м., расположенное в кадастровом квартале 34:16:120001, по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р-н., х. ФИО4, ул. Сосновая, 5, в силу приобретательной давности.

Кроме того, истцы просили суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание – производственное помещение – телятник, площадью 1633,9 кв.м., расположенное в кадастровом квартале 34:16:120001, по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р-н., х. ФИО4, ул. Сосновая, 5.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Отдел Безымянской сельской территории администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (далее – отдел).

Кроме того, до рассмотрения спора по существу, истцы заявили об уточнении исковых требований и просят суд:

- Признать право собственности ФИО1 на 66,7% долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание - производственное помещение - телятник, площадью 1 556,5 кв.м, кадастровый номер 34:16:120002:361, расположенный по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р-н, х. ФИО4, ул. Сосновая, 5, в силу приобретательной давности;

- Признать право собственности ФИО2 на 33,3% долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание - производственное помещение - телятник, площадью 1 556,5 кв.м, кадастровый номер 34:16:120002:361, расположенный по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р-н, х. ФИО4, ул. Сосновая, 5, в силу приобретательной давности;

- Указать в решении по делу, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация, отдел, управление представили отзывы на исковое заявление.

Истец 1, ответчики, третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, 04.06.2005 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сатурн» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 (далее - КФХ ФИО3) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым СПК «Сатурн» продал 33,3 доли в праве общей собственности на производственное помещение- телятник, а КФХ ФИО3 приобрело указанное имущество. Стоимость 33,3%

долей в праве общей собственности на производственное помещение - телятник составила 27 585 руб. 00 коп.

Оплата продавцом произведена в полном объёме, что подтверждается накладной от 04.06.5005 и приходным кассовым ордером от 04.06.2005 № 38.

Государственная регистрация права не производилась.

04.06.2005 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Сатурн» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 (далее - КФХ ФИО1) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым СПК «Сатурн» продал 66,7 доли в праве общей собственности на производственное помещение - телятник, а КФХ ФИО1 приобрело указанное имущество. Стоимость 66,7% долей в праве общей собственности на производственное помещение - телятник составила 55 000 руб. 00 коп.

Оплата продавцом произведена в полном объёме, что подтверждается накладной от 04.06.2005 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.06.2005 № 37.

Государственная регистрация права не производилась.

15.02.2007 между КФХ ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП глава КФХ ФИО3 продал 33,3 доли в праве общей собственности, что составляет 704,3 кв. м площади на производственное помещение - телятник, а ФИО2 приобрел указанное имущество. Стоимость площади размером 704,3 кв. м в производственном помещении - телятник составила 30 000 руб. 00 коп. Оплата произведена в полном объёме.

По утверждению истцов, СПК «Сатурн» являлось собственником спорного здания на основании акта приёма-передачи от 02.03.2001, в соответствии с которым СПК «Русь» передало СПК «Сатурн» объекты во исполнение решения общего собрания членов СПК «Русь».

27.05.2003 состоялось заседание общего собрания членов кооператива СПК «Сатурн» на котором было принято решение о продаже производственных помещений, не используемых с 1996 года, в целях покрытия кредиторской задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также прочими кредиторами.

По результатам указанного решения общего собрания были заключены вышеуказанные договоры купли-продажи с КФХ ФИО3 и КФХ ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридическое лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» ликвидирован на основании определения суда 27.06.2005.

Согласно сведениям электронного сервиса «Электронное правосудие» 26.10.2005 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-16192/05-с58 в отношении СПК «Сатурн» была введена процедура наблюдения. Решением от 29.11.2005 СПК «Сатурн» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 13.09.2007 определением по делу конкурсное производство завершено. Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц деятельность СПК «Сатурн» прекращена 26.09.2007.

Между истцами заключено соглашение об определении размеров долей в праве общей долевой собственности на спорный объект, которым определены размеры долей истцов следующим образом: доля ФИО1 – 66,7 %, доля ФИО2 – 33,3 %.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой

предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Как следует из правовых позиций, приведенных в п.п. 16, 20 приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно позиции администрации спорный объект в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального округа город Михайловка Волгоградской области не числится. Мероприятия по признанию права муниципальной собственности в отношении данного имущества не осуществляются.

Из отзыва отдела также следует, что спорный объект в Реестре объектов муниципальной собственности муниципального округа город Михайловка Волгоградской области не числится. Мероприятия по признанию права муниципальной собственности в отношении данного имущества не осуществляются.

Кроме того, в отношении представленного истцами в материалы дела акта приема-передачи между СПК «Русь» и СПК «Сатурн», утвержденного главой

администрации Безымянского сельского совета ФИО5 02.03.2001, отдел указал, что данный документ в оригинале хранится в отделе.

Из указанного акта следует, что СПК «Русь» 02.03.2001 передал СПК «Сатурн» здание молодняка 1975 года постройки.

Суд также отмечает, что технические характеристики спорного объекта (наличие фундамента, кирпичных стен), возведенного в 1975 году, свидетельствует о том, что он является недвижимым имуществом.

Кроме того, из представленного в материалах дела заключения по результатам технического обследования здания телятника, его несущие конструкции находятся в хорошем состоянии, дефектов и неисправностей не выявлено; состояние здания по терминологии СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» можно оценить, как исправное; несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют III степени огнестойкости; общее противопожарное и санитарное состояние здания удовлетворяет действующим нормам; состояние здания в целом не угрожает жизни и здоровья находящихся в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В своем отзыве администрация также указала, что согласно сведений из ЕГРН по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р-н., х. ФИО4, ул. Сосновая, 5 расположен объект с кадастровым номером 34:16:120002:361 нежилого назначения с наименованием «Производственная база» площадью 1 556,5 кв.м., в подтверждение чего представила выписку из ЕГРП.

Из представленного ППК «Роскадастр» ответа на судебный запрос следует, что регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером 34:16:120002:361 не производились.

Истцами в материалы дела представлен Технический паспорт на производственную базу по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р-н., х. ФИО4, ул. Сосновая, 5, составленный 16.02.2007.

Этот же кадастровый паспорт был представлен ППК «Роскадастр» в ответ на судебный запрос реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 34:16:120002:361, что также свидетельствует об идентичности последнего с производственным помещением – телятник, приобретенным ФИО1 и ФИО2.

Вышеизложенные фактические обстоятельства спора, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 открыто и непрерывно владеет спорным объектом более 20 лет, а ФИО2 – более 18 лет, что дает суду основания для вывода о возникновении у них права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности в соответствии с приведенными правовыми нормами, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции, приведенной п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В отношении требования истцов об указании в решении по делу, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта недвижимости суд отмечает, что он уже имеет кадастровый номер, следовательно, стоит на кадастровом учете.

Однако, из выписки из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 34:16:120002:361 следует, что сведения необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах; 5 – Описание местоположения объекта недвижимости; 6 – Сведения о частях объекта недвижимости; 7 – Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении; 8 – План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), в реестре отсутствуют.

В связи с этим суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, поскольку настоящий спор является спором о праве и его результатом является констатация факта того, что истцы являются собственниками объекта с кадастровым номером 34:16:120002:361 в силу приобретательной давности, настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности за ними.

Последующее же внесение в ЕГРН иных сведений об объекте на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должно осуществляться по соответствующим заявлениям собственников в соответствии с результатами необходимых кадастровых работ.

В связи с вышеизложенным иск подлежит частичному удовлеторению.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) на 66,7% долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание, площадью 1 556,5 кв.м, кадастровый номер 34:16:120002:361, расположенный по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р- н, х. ФИО4, ул. Сосновая, 5.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) на 33,3% долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание, площадью 1 556,5 кв.м, кадастровый номер

34:16:120002:361, расположенный по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р- н, х. ФИО4, ул. Сосновая, 5.

Настоящее решение является основанием регистрации в ЕГРН права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) на объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание, площадью 1 556,5 кв.м, кадастровый номер 34:16:120002:361, расположенный по адресу: Волгоградская обл., ФИО6 р-н, х. ФИО4, ул. Сосновая, 5.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов