ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 ноября 2023 года

Дело №А56-42881/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «Тотал»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24309/2023) общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-42881/2021/з.1 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

ФИО5 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2021 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 ФИО5 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 заявление ФИО5 признано необоснованным. Производство по заявлению прекращено.

Вместе с этим, общество с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (далее – ООО «Скандинавский дизайн») 17.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 заявление ООО «Скандинавский дизайн» возращено его подателю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 определение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2022 заявление ООО «Скандинавский дизайн» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, исполняющей обязанности финансового управляющего утверждена ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2023 ООО «Скандинавский дизайн» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (далее – ООО «Тотал»).

В апелляционной жалобе ООО «Скандинавский дизайн» (правопреемник  ООО «Тотал») в лице конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  30.05.2023 по обособленному спору № А56-42881/2021/з.1 отменить в части отказа в утверждении финансового управляющего ФИО6, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО6, ООО «Тотал» и ООО «Скандинавский дизайн»; то обстоятельство, что                 ФИО6 3,5 года назад являлась генеральным директором ООО «Тотал», в настоящее время не свидетельствует о её аффилированности к обществу;  ФИО6 не были допущены какие-либо грубые нарушения; сомнения суда в беспристрастности ФИО6 необоснованны; ФИО6 без нарушений исполняла возложенные на неё полномочия в процедуре реструктуризации догов гражданина.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Тотал» как правопреемник              ООО «Скандинавский дизайн» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 22.11.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовый управляющий ФИО6 24.04.2023 провела первое собрание кредиторов.

Из содержания протокола собрания от 24.04.2023 следует, что кредиторы приняли решение выбрать в качестве арбитражного управляющего кандидатуру ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового управления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»). 

ААУ «ЦФОП АПК» 12.05.2023 представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, протокол заседания комиссии, а также её согласие быть утвержденной финансовым управляющим должника.

В свою очередь ФИО4 16.05.2023 представила возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 со ссылкой на её заинтересованность по отношению к кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил взаимосвязь арбитражного управляющего ФИО6 и кредиторов (ООО «Скандинавский дизайн» и ООО «Тотал»), в связи с чем утвердил её исполняющей обязанности финансового управляющего, с направлением соответствующих запросов в другие саморегулируемые организации (использование метода случайной выборки). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Указанными нормами определено, что вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании кредиторов с учетом их мнения.

Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных Законом о банкротстве случаях, а именно при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения финансового управляющего.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В порядке пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 представила в суд первой инстанции протокол собрания от 24.04.2023, из которого следует решение конкурсных кредиторов о её утверждении в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина. 

В свою очередь ФИО4 представила возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 со ссылкой на её заинтересованность по отношению к ООО «Скандинавский дизайн» и ООО «Тотал».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно доводам ФИО4 имеется множество пересечений и фактов одновременного участия ФИО6, ООО «Тотал», ФИО3 (конкурсного управляющего ООО «Скандинавский дизайн») и ФИО7 (генеральный директор ООО «Тотал») в делах о банкротстве                        № А14-10652/2019, № А14-10652/2019, № А14-294/2016, № А14-1092/2015,                         № А71-11816/2017 и № А14-12927/2019. При этом ООО «Тотал» зарегистрировано 27.03.2017 по юридическому адресу: 396334, 

<

...>, а адресом для корреспонденции конкурсного управляющего ФИО3 является: 396334, Воронежская область, Новоусманский район, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д.13А. Также ФИО6 и ООО «Тотал» используют общий адрес электронной почты – urist@komponent.pro, что подтверждается сообщениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая заявленные кредитором ФИО8 доводы и наличие сомнений в независимости финансового управляющего по отношению к кредиторам ООО «Скандинавский дизайн» и ООО «Тотал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии условий для применения метода случайной выборки и направления запросов в различные саморегулируемые организации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследовании всех материалов дела в своей совокупности и взаимосвязи и направлен на исключение любых потенциальных конфликтов в сообществе кредиторов, что является одной из основных функций суда, под контролем которого осуществляется процедура банкротства. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-42881/2021/з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко