ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

 

Дело № А40-51937/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании: 

от истца - АО «НПК «ДЕДАЛ»: ФИО1 по дов. №33 от 12.04.2019

ФИО2 по дов. №1 от 09.01.2019

от ответчика - ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ «МАСКОМ»: ФИО3 по дов. от 05.06.2017

ФИО4 по дов. от 26.09.2016

от третьего лица - ФГУП «ЦЭНКИ»: не явка

от третьего лица - ООО «М-СОФТ»: не явка,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПК «ДЕДАЛ»

на решение от 14.01.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Никоновой О.И., 

на постановление от 22.03.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

в деле по иску АО «НПК «ДЕДАЛ»

к ООО «Центр безопасности информации «МАСКОМ», 

третьи лица: ФГУП «ЦЭНКИ», ООО «М Софт», 

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ДЕДАЛ» (далее – АО «НПК «ДЕДАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – ООО «ЦБИ «МАСКОМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 803 798,12 руб. по договору от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130, в том числе основной долг в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 798,12 руб. 

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 19 868 160 руб., неустойки в размере 1 986 816 руб., предусмотренной пунктом 8.4 договора от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ЦЭНКИ», ООО «М Софт». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО «НПК «ДЕДАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «ЦБИ «МАСКОМ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «НПК «ДЕДАЛ» (исполнитель) и ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (заказчик) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130, действующий в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2015. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему «Создание обеспечивающих объектов, средств и систем НКИ космодрома «Восточный» в части - инженерные и технические средства охраны» и своевременно сдать работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить СЧ ОКР. 

Договором предусматривалась обязанность АО «НПК «ДЕДАЛ» по созданию: рабочей документации в части инженерных и технических средств охраны (этап 1.1 приложение № 2 к договору), изготовлению опытных образцов (этапы 1.2 и 1.3 приложение № 2 к договору), изготовлению и поставке оборудования и специального программного обеспечения (СПО) «АИС КСБ» (этап 1.4 приложение № 2 к договору), установки указанного СПО на объекты космодрома «Восточный», участия в проведении совместных Автономных Испытаний (АИ) и Комплексных Испытаний (КИ) (этапы 1.5 и 1.6 приложение № 2 к договору). 

Как следует из пункта 1.2 договора от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130 основанием для его заключения являются: 

- государственный контракт от 17.12.2012 № 924-7595/12 по теме «Создание обеспечивающих объектов, средств и систем НКИ космодрома «Восточный», шифр ОКР «НКИ-Восток», заключенный между Федеральным космическим агентством и ФГУП «ЦЭНКИ»;

- договор от 14.01.2013 № 03/2013-7595/12 заключенный между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «ЦБИ «МАСКОМ»; 

- техническое задание на ОКР от 01.10.2012 № 7595/12 «Создание обеспечивающих объектов, средств и систем НКИ космодрома «Восточный». 

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание СЧ ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору). 

Согласно пункту 5.4 договора заказчик после получения в соответствии с ведомостью исполнения, отчетных документов принимает выполненные работы или предъявляет исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий договора. В данном случае составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения. 

При этом, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам договора является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта приемки заключительного этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Национального центра «Независимой Экспертизы Исследований и Сертификации». 

Согласно полученному экспертному заключению, разработанное АО «НПК «ДЕДАЛ» программное обеспечение не соответствует техническому заданию и условиям договора от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130. Имеются недостатки в программном обеспечении - функционал реализован не в полном объеме, отсутствует дистрибутив для установки и настройки СПО АИС КСБ И СПО УТК. Использование созданного АО «НПК «ДЕДАЛ» программного обеспечения по назначению невозможно. 

Эксперт вызывался в судебное заседание, дал пояснения и ответы по существу сделанного экспертного заключения. 

По результатам встречи 06.06.2016 сотрудники сторон пришли к выводам, что СПО АИС КСБ невозможно применять на площадках космодрома Восточный в связи с тем, что версия оборудования КСУД, установленного на площадках, не совместима с СПО АИС КСБ, а также что выполнение доработок СПО АИС КСБ невозможно в связи с отсутствием соответствующих специалистов в АО «НПК «ДЕДАЛ». 

При рассмотрении спора судами установлено, что АО «НПК «ДЕДАЛ» в нарушение условий договора не предоставило в ООО «ЦБИ «МАСКОМ» СПО АИС КСБ, удовлетворяющее требованиям ТЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абзацу 2 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к правомерному выводу, что доказательства выполнения АО «НПК «ДЕДАЛ» работ согласно условиям договора и технического задания в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта свидетельствует о том, что работы АО «НПК «ДЕДАЛ» выполнены некачественно, использование результата работ невозможно. 

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что он заявлял ко взысканию сумму долга по этапам 2 и 3 спорного договора в размере 6 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно. По указанным этапам работы у него приняты без замечаний, акты подписаны. В связи с чем отказ в удовлетворении первоначального иска (сумма долга и начисленных на нее процентов), по мнению истца, неправомерен. 

Кассационная коллегия указанный довод отклоняет и соглашается с подходом, примененным судами первой и апелляционной инстанций, о том, что без надлежащего программного обеспечения потребительская ценность заказанных истцу работ для ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска у судов не имелось. 

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что ООО «ЦБИ «МАСКОМ» не имело возможности проверить в ходе автономных испытаний, совместно с оборудованием Специальное Программное Обеспечение (СПО «АИС КСБ»), поставленное АО «НПК «ДЕДАЛ».

Таким образом, в связи с несоответствием СПО АИС КСБ разделам 3 и 5 технического задания, применение данного ПО в проводимых по договору от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130 ОКР невозможно ввиду его неработоспособности. 

Следовательно, СПО «АИС КСБ» находится в неработоспособном состоянии и не может осуществлять тот функционал, который предполагает Техническое задание на составную часть ОКР «Создание обеспечивающих объектов, средств и систем НКИ космодрома Восточный, оформленное в приложении № 1 к договору от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130. 

В связи с неработоспособностью СПО «АИС КСБ», ранее поставленного АО «НПК «ДЕДАЛ» по договору от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130, ООО «ЦБИ «МАСКОМ» заключило с ООО «М Софт» договор от 18.08.2016 № МС-01/2016 на выполнение комплекса работ по разработке и созданию программного обеспечения (СПО АИС КСБ), соответствующего требованиям, аналогичным техническому заданию, оформленному в виде приложения № 1 к договору 03 от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130 в части создания СПО «АИС КСБ». 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.08.2016 № МС-01/2016 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 19 868 160 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «ЦБИ «МАСКОМ» приняло от ООО «М Софт» по договору все работы по этапу 1, связанные с разработкой программно-аппаратного комплекса и программно-аппаратных стыковочных модулей пунктов мониторинга объектов - ПМО, разработкой исполнительной документации, а также проведены автономные испытания ПМО и комплексная приемка выполненных работ. Стоимость работ по созданию СПО АИС КСБ в подчасти ПМО составила 18 233 160 руб., а также работы по созданию и предоставлению прав на ПО учебно-тренировочный комплекс (СПО УТК) в сумме 1 635 000 руб. 

Статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130 исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ.

Пунктом 8.3 договора от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130 предусмотрено полное возмещение ущерба, причиненного другой стороне договора, при этом виновная сторона не освобождается от выполнения условий договора. 

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 5.6 и абзаца 6 пункта 6.3 договора соответствуют закрепленному в статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации общему правилу об ответственности исполнителя по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Пунктом 8.4 договора от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130 предусмотрено, что в случае не устранения недостатков (дефектов) в согласованные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10 процентов стоимости работ по их устранению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу, что ООО «ЦБИ «МАСКОМ» понесло убытки в размере 19 868 160 руб., связанные с оплатой работ ООО «М Софт» по созданию нового программного обеспечения (СПО АИС КСБ) по договору от 18.08.2016 № МС-01/2016 взамен неработоспособного СПО АИС КСБ, поставленного АО «НПК «ДЕДАЛ». 

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора от 15.01.2013 № 03/2013-7595/12/440130, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности (убытков), подлежащей взысканию. 

АО «НПК «ДЕДАЛ» заявляло о применении исковой давности. 

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалами дела, установили, что сдача работ по созданию СПО АИС КСБ и СПО УТК производилась по акту № 25 от 03.07.2015 и поскольку встречные исковые требования связаны с ненадлежащим исполнением АО «НПК «ДЕДАЛ» работ по созданию СПО АИС КСБ и СПО УТК, обоснованность довода АО «НПК «ДЕДАЛ» о применении к встречным исковым требованиям исковой давности не подтверждается материалами дела. 

Отклоняя вышеуказанное заявление АО «НПК «ДЕДАЛ», суды пришли к выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям должен отсчитываться, начиная с 16.08.2016, поскольку из текста протокола встречи специалистов от 06.06.2016 усматривается, что АО «НПК «ДЕДАЛ» признало неработоспособность СПО АИС КСБ и СПО УТК, а также несоответствие СПО требованиям ТЗ и приняло на себя обязанность устранить недостатки в срок до 15.08.2016. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исследования доказательств, заявления о пропуске срока исковой давности, отсутствия полномочий у сотрудников истца, принимавших участие в совещании специалистов 06.06.2016, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А4051937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба

Судьи:    Л.А. Тутубалина 

    Е.Ю. Филина