ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8574/2017

09 октября 2017 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу № А82-8574/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании денежных средств в общей сумме 78 297,50  руб., в том числе 39 650 руб. задолженности по договору о предоставлении права заключения договора субаренды от 01.02.2014 № 13 за период с марта по июнь 2014 года, 38 647,50 руб. пени за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014  года. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв в суд не представил.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу № А82-8574/2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 650 руб. основного долга, 30 000 руб. пени и 3131,88 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, применить исковую давность к требованиям о взыскании задолженности за период с марта по май 2014 года включительно, приостановить принудительное взыскание по исполнительному листу, выданному судом 17.08.2017 до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Заявитель поясняет, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении судом предъявленного Обществом иска. Указанные обстоятельства лишили Предпринимателя возможности предоставить суду свои возражения, в том числе ходатайство о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта по май 2014 года, а также подать заявление об изготовлении мотивированного решения суда. Оспаривает факт получения досудебного требования Общества, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и является основанием для отказа в иске.

Истец в  отзыве  на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда  просит оставить в силе.

Определением апелляционного суда от 25.09.2017 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А82-8574/2017 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

По договору аренды от 01.02.2014 № 3/2014, заключённому между ОАО «Заволжский рынок» (Арендодатель) и ООО «Антарекс» (Арендатор), на срок с 01.02.2014 по 31.12.2014 арендатору передан в аренду объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания торгового центра, расположенного   по адресу: 

<

...>, общей площадью 2932,00 кв.м., для использования в качестве торгового помещения.

По условиям пункта 2.1 указанного договора арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

01 февраля 2014 года между ООО «Антарекс» (Сторона 1, арендатор) и ИП ФИО1 (Сторона 2, субарендатор) был заключён договор о предоставлении права заключения договора субаренды № 13 и договор субаренды № 13.

По условиям договора о предоставлении права заключения договора субаренды № 13 (далее – спорный договор) Сторона 1 предоставляет за плату, а Сторона 2 принимает на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договора субаренды нежилого помещения № 13, расположенного в здании торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 8,5 м2 (далее – основной договор).

Цена спорного договора и порядок расчётов установлены пунктом 2.1 договора: единовременная плата за предоставление права заключения Основного договора составляет 85 000 руб. и подлежит оплате в несколько этапов:

- 45 350 руб. – в срок до 02.02.2014;

- 39 650 руб. – в течение 4 месяцев, начиная с марта 2014 года по следующему графику: до 31.03.2014 – 9900 руб., до 30.04.2014 – 9900 руб., до 31.05.2014 – 9900 руб., до 30.06.2014 – 9950 руб.

Ответственность Предпринимателя за нарушение сроков перечисления платы по договору установлена в пункте 7.3 договора в виде пени в размере 0,5 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту от 01.02.2014, однако сумма оплаты в размере 39 650 руб. от ответчика не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 39 650 руб. задолженности по договору о предоставлении права заключения договора субаренды от 01.02.2014 № 13 за период с марта по июнь 2014 года, а также 38 647,50 руб. пени, рассчитанной по пункту 7.3 договора за период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014  года.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества о взыскании с Предпринимателя 39 650 руб. основного долга и 30 000 руб. пени.

Не оспаривая правильность вынесенного судебного акта по существу, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 31.05.2016 № 220, направленную в адрес Предпринимателя, в которой последнему предложено погасить спорную задолженность.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 15005594802377 указанное письмо не получено адресатом, возращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Не  получение   претензии  ответчиком, не  означает не  соблюдение  в  отношении  него  претензионного  порядка.

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 05.06.2017, что подтверждено штампом канцелярии суда. 

Поскольку претензия истцом была предъявлена ответчику по сумме основного долга, признаётся соблюденным порядок досудебного урегулирования и по взысканию пени за неисполнение указанного обязательства (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель жалобы в рамках настоящего дела имел возможность представить суду возражения по сумме взыскиваемой Обществом задолженности, а доводы о нарушении процессуальных прав Предпринимателя ввиду ненадлежащего извещения о судебном процессе несостоятельны ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП адрес (место нахождения) индивидуального предпринимателя ФИО1 - 

<

...>.

В разделе 12 спорного договора указан аналогичный адрес Предпринимателя.

По данному адресу ответчика арбитражным судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 03.07.2017 (почтовое отправление № 15000012742365), вместе с тем, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истёк срок хранения» (л.д.57-58).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, информация о рассмотрении дела арбитражным судом  своевременно размещена на сайте в Картотеке арбитражных дел (л.д.57).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, а доводы заявителя о нарушении норм процессуального права противоречат материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу названной нормы и при изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности, в части взыскания задолженности за период с марта по май 2014 года, поскольку довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся в материалах дела документам и принял решение по существу предъявленного иска, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2017 по делу № А82-8574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак