ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1741/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А07-19057/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-19057/2016 (судья Симахина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель: 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от  31.10.2018).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО4 (далее – ФИО4) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 24 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года) заявление ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, ФИО5 был признана несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Разим Абударович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 было включено требование ФИО4 в размере 1 515 700 руб. (в том числе основной долг в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 был продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 был продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2018 года) арбитражный управляющий ФИО6 Разим Абударович был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 06 июля 2018 года) финансовым управляющим гражданина ФИО5 была утверждена арбитражный управляющий ФИО7, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее – Финансовый управляющий). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 был продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2018 года) срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО5 был продлен на шесть месяцев. 

12 декабря 2018 года, согласно входящим штампам отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступили ходатайства финансового управляющего об установлении для ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ФИО2, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года), об установлении для ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,  ходатайство Акционерного общества "СТН-Б" (далее – Общество), требования которого были включены в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 02 июля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года), оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года), об установлении для ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года обособленные споры, возбужденные на основании вышеуказанных ходатайств, были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО7, ФИО2 и акционерного общества «СТН-Б» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2018, ходатайства финансового управляющего ФИО7, ФИО2 и акционерного общества «СТН-Б» об установлении для ФИО5 временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, не применил норму пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 полагает, что наличие у должника возможности беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации может свидетельствовать о том, что должник может уклоняться от погашения задолженности, расходовать денежные средства на оплату поездок за пределы Российской Федерации, проживание и питание, то есть, на цели, не связанные с процедурой банкротства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что должник скрыл наличие имущества за границей, которое впоследствии было обнаружено финансовым управляющим в Чешской Республике, а также должник не представил доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в ООО «МосЭнергоСтрой», скрыл от кредиторов факт осуществления трудовых отношений.

В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что нахождение должника на территории Российской Федерации служит гарантией того, что должник не сможет предпринять попытки уйти от имущественной ответственности, а введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: распечатки (выдержки) из статей.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине.

До начала судебного заседания финансовый управляющий  ФИО7, ФИО5, ФИО2 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения. Протокольным определением, в соответствии со статьей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы и письменные пояснения к материалам дела.

От ФИО8 (супруги должника) в апелляционный суд поступило письменное пояснение, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела пояснений в силу не соблюдения стороной требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение арбитражного суда от 27.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении прав ФИО5 на выезд за пределы Российской Федерации. Заявитель указал, что принятие указанной обеспечительной меры способствует целям процедуры реализации имущества должника, ее непринятие способно причинить ущерб кредиторам ввиду возможности должника выезжать за пределы Российской Федерации и длительное время не возвращаться, тем самым, расходуя денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, посчитав недоказанным наличие оснований для ограничения права ФИО5 на выезд из Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации – удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

В обоснование заявления об ограничении права на выезд финансовый управляющий, ФИО2, общество ссылаются на те обстоятельства, что по месту открытия процедуры несостоятельности (банкротства) у ФИО5 отсутствует какое-либо имущество, бизнес и его семья находятся в Чешской Республике, направленные финансовым управляющим в его адрес запросы были оставлены без ответа, истребованные документы не переданы, ФИО5, по мнению заявителей, планирует переехать в Чешскую Республику на постоянное место жительства и не планирует производить расчеты с кредиторами.

Представитель ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сообщила о том, что должник систематически выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе в Кипр, Чехию, где у него находятся дети,  где у него имеется имущество, кроме того, по его сведениям, ФИО5 возможно имеет двойное гражданство. В целях проверки указанной информации финансовый управляющий направил запросы в различные ведомства, копии которых и ответы на них имеются в материалах дела.

При этом следует отметить, что находясь в процедуре банкротства, в нарушение требований действующего законодательства должник безотчетно расходует денежные средства, которые должны идти на погашение требований кредиторов, что недопустимо. В частности, каждый выезд за пределы территории Российской Федерации безусловно предполагает определенные расходы (на приобретение билетов, как правило авиа-; на проживание, а если это отдых, то расходы на приобретение путевок), что в итоге приведет к тратам в значительных размерах. При том, что эти денежные средства могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов. 

Доказательств того, что кто-либо финансирует либо согласен финансировать поездки должника за границу, не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что за период с момента введения процедуры реализации (23.01.2017) по настоящее время, требования кредиторов не погашены, даже частично, документы и материальные ценности не переданы.

Следовательно, выводы суда о том, что неограничение выезда не будет препятствовать удовлетворению требований кредиторов, является ошибочным.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ФИО2 доказал необходимость введения в отношении ФИО5 ограничения права в виде запрета на выезд за территорию Российской Федерации, и, как следствие, о необходимости применения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В свою очередь должник, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и не обосновал необходимость покидать территорию Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае наличия уважительных причин (например, медицинские показания) должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении выезда за пределы территории Российской Федерации.

Оценивая в совокупности  все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Суд полагает, что вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Довод должника о необходимости выезда в Чехию для встречи с детьми, отклоняется судебной коллегией, поскольку запрета на посещение России у детей и супруги (бывшей) не имеется, что не исключает возможности встречи на территории России. 

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и временно ограничить право гражданина ФИО5 на выезд из Российской Федерации. 

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-19057/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО5 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский

 

М.Н. Хоронеко