128/2023-111894(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2660/2023

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «НИК» представителя ФИО3 по доверенности  от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй»  представителя ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МК-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 28 августа 2023 года по делу № А52-2660/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «НИК» (адрес: 180024, Псковская обл., Псковский м.р-н, с.п. Завеличенская  волость, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (адрес: 180000, 

<

...>, помещ. 3, каб. 11, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 6 105 837 руб. 90 коп., в том  числе 1 892 236 руб. 90 коп. основного долга, 4 213 601 руб. 10 коп. неустойки  за период с 12.05.2020 по 24.07.2023 и 13 859 руб. 59 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по  24.07.2023.  

Решением суда от 28 августа 2023 года исковые требования  удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца  

5 041 168 руб. 24 коп., в том числе 1 892 236 руб. 80 коп. основного долга, 

3 135 071 руб. 75 коп. неустойки, 13 859 руб. 69 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска судом  отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета  взыскано 44 195 руб. государственной пошлины, с Компании – 9 334 руб.  государственной пошлины.  

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, в  апелляционной жалобе просит изменить судебный акт в обжалуемой части,  снизив размер неустойки до 189 233 руб. 68 коп. Считает, что суд первой  инстанции не принял во внимание арифметическое соотношение долга  

1 892 236 руб. 90 коп. и неустойки, заявленной истцом – 4 213 601 руб. 10 коп.,  которая более чем в 2 раза превышает размер основного долга, что вызвано  чрезмерно высоким (0,2 % в день) процентом неустойки. В жалобе отмечает,  что размер штрафных санкций, определенных в договоре, не является  зеркальным для сторон договора, размер неустойки за нарушение обязательства  для Компании не может превышать 10 % от суммы обязательства, в то время  как для Общества такое ограничение размера штрафной санкции договором не  предусмотрено. Апеллянт полагает, что сумма заявленной истцом неустойки  вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на возможность решения  вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в любой инстанции в силу пункта 1  информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное  письмо № 17), податель жалобы считает, что арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить подлежащую  уплате неустойку до 189 233 руб. 68 коп., что составляет 10 % от размера  основного долга, и является зеркальной мерой ответственности за просрочку  исполнения обязательства, установленной для Компании.  

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы  поддержал.  

Представитель Компании в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано ответчиком только в части взыскания пеней, суд апелляционной  инстанции при отсутствии возражений со стороны истца проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства  по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.  

Как видно из материалов дела, Компанией (Подрядчик) и Обществом  (Заказчик) заключены договоры строительного подряда от 21.02.2020  

 № 21/02/2020-01, от 27.05.2020 № 27/05/2020-01, от 26.08.2020 № 26/08/2020-01,  по условиям которых Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика, а  Заказчик обязался принять и оплатить работы.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 21.02.2020 № 21/02/2020-01  срок выполнения работ до 30.04.2020.  

Стоимость выполненных работ по договору от 21.02.2020 

 № 21/02/2020-01 составляет 1 058 984 руб., что подтверждается справкой о  стоимости выполненных работ от 30.04.2020 № 15.  

Пунктом 2.4 договора от 21.02.2020 № 21/02/2020-01 установлено, что  оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 3-х рабочих  дней после подписания акта приемки выполненных работ. Акт приемки  выполненных работ подписан сторонами 30.04.2020.  

Заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 12.05.2020. 

Согласно акту взаимозачетов от 17.12.2021 № 15 между Заказчиком и  Подрядчиком по договору от 21.02.2020 № 21/02/2020-01 произведен  взаимозачет на сумму 1 010 806 руб. 10 коп. В связи с этим долг по договору  строительного подряда от 21.02.2020 № 21/02/2020-01 составляет 48 177 руб.  90 коп.  

Согласно пунктам 1.5 договоров от 27.05.2020 № 27/05/2020-01 и от 26.08.2020 № 26/08/2020-01 срок выполнения работ до 31.12.2020. Стоимость выполненных работ по договору от 27.05.2020 

 № 27/05/2020-01 составляет 1 439 100 руб., что подтверждается справкой о  стоимости выполненных работ от 10.07.2020 № 30; по договору от 26.08.2020   № 26/08/2020-01 стоимость работ составляет 220 500 руб., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ от 31.08.2020 № 40.  

Пунктами 2.4 договоров от 27.05.2020 № 27/05/2020-01 и от 26.08.2020 

 № 26/08/2020-01 установлено, что оплата выполненных работ производится  Заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки  выполненных работ. Акт приемки выполненных работ по договору  

от 27.05.2020 № 27/05/2020-01 подписан сторонами 10.07.2020, акт приемки  выполненных работ по договору от 26.08.2020 № 26/08/2020-01 подписан  31.08.2020.  

Следовательно, оплату выполненных работ по договору от 27.05.2020 

 № 27/05/2020-01 Заказчик должен был произвести не позднее 16.07.2020, а по  договору от 26.08.2020 № 26/08/2020-01 – не позднее 04.09.2020.  

Оплата выполненных работ по договорам от 27.05.2020 № 27/05/2020-01,  от 26.08.2020 № 26/08/2020-01 Заказчиком по настоящее время не произведена.  Общая задолженность по данным договорам составляет 1 659 600 руб.  

Обязательства по договорам от 21.02.2020 № 21/02/2020-01, от 27.05.2020   № 27/05/2020-01, от 26.08.2020 № 26/08/2020-01 Подрядчиком исполнены,  результаты работ переданы Заказчику своевременно и в полном объеме, что  подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.  Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.  

В соответствии с пунктами 6.5 договоров подряда в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по оплате работ, он  обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных  работ за каждый день просрочки с момента, когда такое обязательство должно  было быть исполнено.  

Кроме того, Компанией (Первоначальный кредитор) и Обществом  (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования долга от  27.01.2020, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый  кредитор принимает на себя право требования первою к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛОЙД» (Должник), и становится кредитором  по обязательствам, возникшим согласно договору уступки права требования от  01.07.2019 № 01/07/19.  

В силу пункта 3 договора уступки Общество обязано оплатить Компании  за уступаемое право требования денежные средства в размере 184 458 руб.  

90 коп. 

Сроки оплаты договором уступки прав требования долга от 27.01.2020 не  установлены.  

Ввиду отсутствия оплаты, Компания направила в адрес Общества  претензию с требованием об оплате долга и неустойки. Претензия получена  ответчиком и оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение Обществом взятых на себя обязательств по договору  послужило причиной обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга,  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору цессии.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив  представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702,  711, 753 ГК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ,  предусмотренных договорами подряда, подтвержден материалами дела, в том  числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, и  ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты работ в полном  объеме Общество не представило, признал требования Компании о взыскании  долга в сумме 1 707 777 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 314, 382, 388 ГК РФ, исходя из того, что  ответчик принял без замечаний права по договору уступки, однако оплату  истцу не произвел, суд удовлетворил исковые требования Компании о  взыскании с Общества долга по договору уступки в сумме 184 458 руб. 90 коп.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данными  выводами суда. Размер задолженности по договорам подряда, по договору  

уступки ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение  суда Обществом не обжалуется.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договорам подряда,  истец на основании пунктов 6.3 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к  взысканию с ответчика пени в сумме 4 199 741 руб. 41 коп. за периоды с  12.05.2020 по 24.07.2023  

Суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, признал  его неверным, поскольку истцом не учтены нормы постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

С учетом положений Постановления № 497 судом произведен перерасчет  неустойки за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 (до введения моратория) и с  02.10.2022 по 24.07.2023, согласно которому ее размер составил 3 135 071 руб.  75 руб.  

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета  неустойки, произведенного судом, ответчиком в жалобе не приводится.  

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно  Компанией не обжалуется.  

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо № 17, согласно  которому вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой  инстанции, подлежит отклонению, поскольку сама норма статьи 333 ГК РФ и  практика ее применения изменены.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не  могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если  из закона не следует иное.  

В данном случае ответчик своим правом на заявление соответствующего  ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не  воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям  статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам  статьи 65 АПК РФ не представлял.  

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, приведенных в пункте 72  Постановления № 7, пункте 27 Постановления № 12 у суда апелляционной  инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 13.07.2023 по делу № А56-104422/2022.  

Довод подателя жалобы о том, что размер штрафных санкций,  определенный в договорах, не является зеркальным для сторон договора,  подлежит отклонению в силу принципа свободы договора (статья 421  

ГК РФ), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему  усмотрению определять содержание его условий. В данном случае размер  неустойки согласован сторонами и предусмотрен договорами, которые  подписаны ответчиком без разногласий. При заключении договоров ответчик  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств.  

Таким образом, в связи с просрочкой оплаты принятых работ по  договорам подряда, исковые требования Компании о взыскании неустойки  правомерно удовлетворены судом в указанном выше размере.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 13 859 руб. 69 коп. за период с 28.07.2022 по  24.07.2023 удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом  установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по договору  уступки.  

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной  жалобе не приводится.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным  судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не  подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 

2023 года по делу № А52-2660/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Чередина  

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1