АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года

Дело № А33-21673/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенур» (ИНН 2463037026, ОГРН 1022402298160)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП  УФССП России по Красноярскому краю ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 №24002/19/29414,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО2, действующей на основании доверенности № 24907/19/4-СН от 26.12.2018,

от ответчика судебного пристава-исполнителя: ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бенур»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП  УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 №24002/19/29414.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание 16.08.2019 явились представители ответчиков. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суд заслушал представителей ответчиков.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а также  судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенур»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

13.02.2019 на основании Исполнительного листа ФС №026244848 от 31.01.2019 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Бенур» задолженности в размере 591 832,50 руб. возбуждено исполнительное производство № 4437/19/24002-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией по адресу: 660093 

<

...> (реестр заказной корреспонденции №53 от 13.03.2019).

01.04.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу с ограниченной ответственностью «Бенур» согласно отчету почтового отправления (№66007731157597).

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не в полном объеме, 10.04.2019 судебным приставом — исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 24002/19/29414 на сумму 41 428,28 руб.

Полагая, что постановление от 10.04.2019 №24002/19/29414 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

07.08.2019 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №24002/19/92070 от 07.08.2019, в связи с тем, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №24002/19/29414 от 10.04.2019 допущена ошибка в сумме сбора. Верная сумма исполнительского сбора составила 10 000 руб. Копия постановления направлена должнику заказной корреспонденцией по адресу: 660093, 

<

...>.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. 

Часть 16 статьи 30 предусматривает, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, общество с ограниченной ответственностью «Бенур» указывает, что требования исполнительного документа обществом исполнены в полном объеме в срок, не превышающий срока для добровольного исполнения. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено платежное поручение №5 от 04.04.2019 на сумму 591 823,50 руб., назначение платежа – задолженность по исполнительному листу ФС №026244848 от 31.01.2019 по делу А33-6489/2018, исполнительное производство №4437/19/24002-ИП от 13.02.2019.

Однако заявителем не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 528191,42 руб. долга, 63341,08 руб. пени (общая сумма - 591 832,50 руб.).

31.01.2019 судом выдан исполнительный лист серии ФС 026244848 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бенур» в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 528191,42 руб. долга, 63341,08 руб. пени (общая сумма - 591 832,50 руб.).

13.02.2019 на основании исполнительного листа ФС №026244848 от 31.01.2019 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Бенур» задолженности в размере 591 832,50 руб. возбуждено исполнительное производство № 4437/19/24002-ИП.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию по спорному исполнительному производству, составляет 591 832,50 руб.

Заявитель, полагая, что требования, изложенные в исполнительном документе ФС №026244848 от 31.01.2019, выполнены в полном объеме, представляет платёжное поручение №5 от 04.04.2019 на сумму 591 823,50 руб.

Вместе с тем, учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Бенур» не в полном объеме, а именно: сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № 4437/19/24002-ИП составляет 9 руб.

Исходя из буквального содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, является только фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме; основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 10.04.2019 №24002/19/29414 (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №24002/19/92070 от 07.08.2019), отсутствуют.

В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «Бенур» о признании недействительным постановления от 10.04.2019 №24002/19/29414 (в редакции постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №24002/19/92070 от 07.08.2019) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

Руководствуясь содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснениями, суд учитывает в качестве определения степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и возможности для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что основная сумма задолженности погашена должником в срок для добровольного исполнения, непогашенная сумма незначительна (9 руб.), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству № № 24002/19/29414 на одну четверть, то есть на 2 500 рублей.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бенур" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № 24002/19/29414 отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 10.04.2019 № 24002/19/29414 с учетом постановления от 07.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на 2500 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева