АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7050/2023

г. Архангельск

28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

- обществу с ограниченной ответственностью "Нордавиа финанс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 123112, 

<

...>, помещ IN, ком 30);

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП: 304290330300148; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 54 125 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4 (доверенность от 01.01.2023);

И.П. ФИО1: ФИО5 (доверенность от 01.12.2023);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, общество, ООО "ЭкоИнтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании 54 125 руб. 41 коп, в том числе:

- с надлежащего ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) или общества с ограниченной ответственностью "Нордавиа Финанс" (далее - ООО "Нордавиа Финанс")) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7067 руб. 81 коп. за период с 18.11.2020 по 28.02.2023, неустойку в размере 3693 руб. 87 коп. с 11.12.2020 по 07.06.2024 ;

- с надлежащего ответчика (ИП ФИО1 или индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2 к.)) задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1106 руб. 50 коп. за период с 01.01.2022 по 28.02.2023, неустойку в размере 486 руб. 42 коп. за период с 11.02.2022 по 07.06.2024;

- с надлежащего ответчика (ИП ФИО1 или индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3)) задолженность в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 7526 руб. 92 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, неустойку в размере 4661 руб. 15 коп. за период с 11.02.2020 по 07.06.2024.;

- с ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта: 

<

...> в размере 9134 руб. 62 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, неустойку в размере 5656 руб. 75 коп. за период с 11.02.2020 по 07.06.2024;

-  с ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта: 

<

...>, в размере 9134 руб. 62 коп. за период с 01.01.2020 по 28.02.2023, неустойку в размере 5656 руб. 75 коп. за период с 11.02.2020 по 07.06.2024.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения, принятого судом.

Определением от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Нордавиа финанс" и ИП ФИО2 к.

Определением от 05.06.2024 ООО "Нордавиа финанс" и ИП ФИО2 к. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 07.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в соответствующий период он оказывал услуги по обращению с ТКО в отношении объектов, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>,

которые ни одним из ответчиков не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 33 970 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что в результате его деятельности не образуется иных ТКО, кроме как картонных коробок и упаковок, которые утилизировались обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс") на основании договора оказания услуг №02/01Ж-20 от 13.01.2020; рядом с торговыми точками ответчика нет ни одного контейнера, в том числе принадлежащих ООО "ЭкоИнтегратор", при этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, из какого места накопления отходов вывозились ТКО предпринимателя; истец не предоставил доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО.

ООО "Нордавиа финанс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представило отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что между ним и истцом договор на оказание услуг по вывозу ТКО не заключался; истцом не предоставлено доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО; рядом с объектом ООО "Нордавиа финанс", расположенным по адресу: 

<

...>, отсутствует контейнерная площадка для сбора ТКО, в связи с чем услуга не может считаться оказанной.

Ответчики ИП ФИО2 к. и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения представителей истца и ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является региональным оператором по обращению с отходами на территории Архангельской области.

В спорный период между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако истец оказывал услуги по обращению с ТКО.

По договору аренды нежилого помещения №5 от 18.11.2020 ООО "Нордавиа финанс" предоставило, а ИП ФИО1 принял за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений №75, 81 на 1-м этаже (согласно приложению №1) общей площадью 51,5 кв.м., расположенных в доме 116 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

Договорами аренды нежилого помещения №7 от 15.10.2021, №12 от 14.09.2022, №18 от 15.08.2024 ООО "Нордавиа финанс" предоставило, а ИП ФИО1 принял за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещений №75, 81 на 1-м этаже (согласно приложению №1) общей площадью 107,4 кв.м., расположенных в доме 116 по улице Воскресенской в городе Архангельске.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 18.11.2020 по 28.02.2023 составила 7067 руб. 81 коп.

По договору аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2022 ИП ФИО2 к. передала, а ИП ФИО1 принял за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 14 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 составила 1106 руб. 50 коп.

По договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 01.12.2015 ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 41,2 кв.м.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 составила 7526 руб. 92 коп.

ИП ФИО1 пояснил, что помещение по адресу: 

<

...>, принадлежит ему, документами он не располагает. Принадлежность указанного помещения ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 составила 9134 руб. 62 коп.

Сторонами не оспаривалось, что в объект, расположенный по адресу: 

<

...>, также принадлежит ИП ФИО1

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 составила 9134 руб. 62 коп.

По данным истца указанные выше суммы задолженности ни одним из ответчиком не оплачены.

Претензией №11606/04-23 от 12.04.2023 ООО "Экоинтегратор" предложило ИП ФИО1 оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Поскольку, несмотря на направление в адрес предпринимателя вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковые требования в отношении ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в отношении ООО "Нордавиа финанс", ИП ФИО2 к., ИП ФИО3, не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного со стороны ответчика договора  на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Следовательно, довод ИП ФИО1 об отсутствии у него ТКО необоснован.

Презумпцию образования отходов данный ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергнул.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Аналогичным образом, собственник ТКО вправе доказывать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Соответствующие позиции отражены в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Как следует из информации, размещенной на интернет сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru, дома, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> являются многоквартирными жилыми домами.

 В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям управляющей организации по договору управления МКД относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Данная позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор).

Соответственно, являясь владельцем помещения в многоквартирных домах и оплачивая содержание и текущий ремонт домов, ответчик должен складировать отходы на контейнерных площадках, предназначенной для накопления отходов многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что указанные истцом места накопления ТКО находятся удаленно от объектов ответчика, суд признает необоснованными.

В данном случае, для дома по адресу: 

<

...> контейнерная площадка организована во дворе между этим домом и соседним с присвоением адреса - ул. Воскресенская, 118, корп. 1, что подтверждается данными с сайта "Яндекс карты".

Из реестра мест площадок накопления ТКО следует, что для МКД по адресу: 

<

...> организована площадка по адресу: 

<

...>.

Из полных маршрутных журналов следует, что вывоз ТКО осуществлялся как с вышеназванных организованных площадок, так и с более ближайшей к ул. К. Маркса 19 - площадки по адресу ул. Труда, 13.

Каких-либо данных о том, что в какой-то период в г.Архангельске или г.Северодвинске не был осуществлен вывоз ТКО из контейнеров МКД, материалы дела не содержат.

Доводов о том, что истец не вывозил ТКО с данных площадок ответчики не заявляли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В пункте 7.3 указанного Обзора отражено, что если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора объекта.

Между ООО "Нордавиа финанс" и ИП ФИО1 заключены договоры аренды нежилого помещения №5 от 18.11.2020, №7 от 15.10.2021, №12 от 14.09.2022, №18 от 15.08.2024.

Между ИП ФИО2 к. и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №1 от 01.01.2022.

Из указанных договоров не следует, что взаимоотношения с ООО "Экоинтегратор" по вывозу ТКО арендаторов подлежат урегулированию арендодателями.

Пунктом 4.3.10 договора с ИП ФИО2 к. прямо предусмотрено, что  арендатор обязан самостоятельно по роду деятельности производить плату за загрязнение окружающей среды, вывоз ТБО, а также другие платежи, в том числе налоговые и прочие сборы, штрафные санкции и пени.

Актом об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления от 13.07.2023 истцом установлено, что именно ИП ФИО1 осуществляет деятельность на объектах, расположенных в 

<

...> и 

<

...> в результате которой образуются ТКО.

Сомнений в реальности арендных отношений между ООО "Нордавиа финанс", ИП ФИО2 к. и ИП ФИО1 и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, истец и ответчики в ходе рассмотрения дела не выражали, материалы дела данных фактов не содержат. 

Истец знал об арендных отношения, не сомневается в их факте, отношения ответчиков не нацелены на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, отходы фактически принадлежат ИП ФИО1

При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг по обращению ТКО в вышеназванных объектах лежит на арендаторе объекта - ИП ФИО1

Оснований для удовлетворения предъявленных требований к ООО "Нордавиа финанс"  и ИП ФИО2 к. не имеется.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом представлены выкопировки из маршрутных журналов, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом, согласно пояснениям ИП ФИО1, ближайшей к нему контейнерной площадкой является площадка, расположенная по адресу: 

<

...>.

Указанное подтверждается данными сайта "Яндекс карты", согласно которым расстояние до площадки по адресу: 

<

...> составляет 177 м; до площадки по адресу: 

<

...> составляет 630 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для накопления ТКО, ИП ФИО1 должен использовать контейнерную площадку по адресу: 

<

...> определенную в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, которая является общедоступной.

Вышеназванная площадка находится в непосредственной близости от объекта ИП ФИО1

Из полных маршрутных журналов следует, что вывоз ТКО осуществлялся как с площадки, расположенной по адресу: 

<

...> так и с площадки, расположенной  по адресу: 

<

...>.

Доводов о том, что истец не вывозил ТКО с вышеназванных площадок ответчики не заявляли.

Принадлежность объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 сторонами, в том числе самим ФИО1, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг по обращению ТКО в данном объекте лежит на ИП ФИО1

Как следует из справки Емецкого территориального отдела администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области от 15.02.2024 №59, на территории данного отдела администрации по графику осуществляется бестарный вывоз ТКО.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом представлены выкопировки из маршрутных журналов, полные маршрутные журналы согласно которым вывоз ТКО в бестарном порядке осуществлялся с адреса: 

<

...>.

По данным с сайта "Яндекс карты", указанный адрес находятся в непосредственной близости от объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (на расстоянии около 169 метров).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для накопления ТКО, ИП ФИО1 использует бестарный способ вывоза ТКО, определенный администрацией муниципального образования.

Соответственно, доводы ответчика об обратном несостоятельны. 

Доводов о том, что истец не вывозил ТКО бестарным способом  с указанного адреса ответчики не заявляли.

Факт того, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ИП ФИО1 сторонами, в том числе самим ФИО1, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Довод ИП ФИО1 о том, что все образовавшиеся в результате его деятельности ТКО (в виде упаковок и картона) утилизировались ООО "Экоресурс" по договору оказания услуг №02./01Ж-20, является не обоснованным, так как он подписан после начала деятельности регионального оператора (пункты 4 и 4.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023). 

Таким образом, ООО "Экоресурс" не могло оказывать услуги по обращению с ТКО по всем вышеназванным адресам, поскольку применительно к ним региональный оператор приступил к реальному осуществлению деятельности по вывозу ТКО ответчика. 

Материалами дела, в том  числе выкопировками из маршрутных журналов, полными маршрутными журналами подтверждается факт оказания ИП ФИО1 услуг по вывозу ТКО с вышеназванных адресов.

С учетом этого, с него в пользу общества подлежит взысканию 26 443 руб. 55 коп. задолженности, поскольку истец доказал факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Оснований для взыскания с ИП ФИО6 ФИО3 7526 руб. 92 коп. задолженности суд не усматривает.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, истцом представлены выкопировки из маршрутных журналов, полные маршрутные журналы согласно которым вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: Березник, ФИО7, 183.

Вместе с тем, по данным с сайта "Яндекс карты", указанная контейнерная площадка находятся на расстоянии более 1 километра от объекта ответчиков.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что у объекта по адресу 

<

...> накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не определено.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156) следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор на оказание услуги по обращению с отходами между сторонами не заключен.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона №89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130 (далее – Правила №1130), раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039 (далее – Правила №1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Аналогичная позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Нахождение ближайшей контейнерной площадки от места образования ТКО на расстоянии более, чем 1 км. не свидетельствует о соблюдении истцом схемы потоков ТКО применительно к рассматриваемому адресу ответчиков.

Фактически, применительно к данному эпизоду, истец устранился от оказания услуги, так как не обеспечивал сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов с территории ответчика.

Осуществление такой деятельности на расстоянии более 1 км. от объекта не свидетельствует об оказании такой услуги именно ответчикам по настоящему делу.

Более того, из выписки из маршрутных журналов следует, что в феврале 2020 года истец с площадки по ул. ФИО7 183 вывез ТКО лишь 5 раз, в апреле - 4 раза, в мае - 5 раз и т.д.; данных о вывозе ТКО в январе, марте 2020 года выкопировка не содержит.

При этом, объем вывозимых отходов в подавляющем большинстве случаев составил 0,75 куб. м., что также свидетельствует об отсутствии оказания услуги ответчикам.

При устранении истца от оказания услуги ИП ФИО1 заключил договор оказания услуг №02/01Ж-20 от 13.01.2020 с ООО "Экоресурс", факт оказания услуг которым подтверждены актами приема-передачи отходов (вторсырья) от 30.12.2020 (за весь 2020 год), от 21.12.2021 (за весь 2021 год), от 28.12.2022 (за весь 2022 год).

Таким образом, суд полагает, что применительно к объекту по адресу 

<

...> в соответствии с разъяснениями, приведенными в  пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, ИП ФИО1 доказал, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, что исключает возможность удовлетворения предъявленного требования в указанной части.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию     26 443 руб. 55 коп. задолженности за оказание услуг по вывозу ТКО по объектам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В остальной части предъявленных требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Также истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика 20 154 руб. 94 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил №1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, ответчики арифметическую верность расчетов истца не оспаривали.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано во взыскании задолженности в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в удовлетворении требования о взыскании неустойка по данному объекту суд также отказывает.

Таким образом, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 15 493 руб. 79 коп. неустойки, начисленной по 07.06.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 1677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета -  165 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) 41 937 руб. 34 коп., в том числе 26 443 руб. 55 коп. задолженности и 15 493 руб. 79 коп. неустойки, а также 1677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) требований отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Нордавиа финанс" (ИНН 

<

***>),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 165 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов