АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18245/2024 

 

Дата принятия решения –  30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп", Томский район, пос.Синий утес, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3000000 рублей компенсации, об обязании ООО "Натуральное здоровье" прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком № 849262 до степени смешения названия «VASIS» путем прекращения продажи, предложения к продаже, рекламы биологически активной добавки к пище для сосудов VASIS на маркетплейсе https://market.yandex.ru,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность 1 от 10.08.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.08.2024 г., удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп", Томский район, пос.Синий утес (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании 3000000 рублей компенсации, об обязании ООО "Натуральное здоровье" прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком № 849262 до степени смешения названия «VASIS» путем прекращения продажи, предложения к продаже, рекламы биологически активной добавки к пище для сосудов VASIS на маркетплейсе https://market.yandex.ru.

Определением от 30.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 24.09.2024 ответчик приобщил к материалам дела трудовой договор, скриншоты с сайта, переписка, постановление о возбуждении исполнительного производства, чат с менеджером из маркетплейса «Яндекс Маркет». 

Также ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 – сотрудника ответчика на должности таргетолога, а также о привлечении в дело в качестве третьего лица -  ООО «Яндекс».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица -  ООО «Яндекс», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

 Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчиком не указано, на какие права и обязанности ООО «Яндекс» может повлиять судебный акт по данному делу. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс».

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В случае если соответствующее ходатайство не мотивировано, т.е. не содержит указания на имеющие значение по делу фактические обстоятельства, которые мог бы подтвердить свидетель, оно не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в усмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаны судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Особенность доказывания в арбитражном процессе, связанном с осуществлением гражданами и юридическими лицами предпринимательской деятельности, проявляется в особом правовом режиме, предусмотренном законом.

С учетом того, что предпринимательская деятельность, как правило, фиксируется с помощью документов, основой арбитражного процесса должны быть письменные доказательства. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом специфики категории настоящего спора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3

Далее ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений, документов, подтверждающих его возражения и необходимые для разрешения спора несет общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

В этой связи арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

В судебном заседании судом в присутствии представителей истца и ответчика был осмотрен спорный сайт, на котором судом не было обнаружено факта предложения ответчиком к продаже биологически активной добавки к пище для сосудов VASIS.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вместе с тем пояснил, что в ходе заседания им товар на сайте торговой площадки не обнаружен.

Ответчик возражал против заявленных требований, в иске просил отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем  товарного знака (знака обслуживания)  № 849262  «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА VASIS», что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета 02 октября 2020г., дата государственной регистрации 20 января 2022г., дата истечения срока действия исключительного права - 02 октября 2030г.), в отношении 03 класса МКТУ - кремы косметические; масла эфирные; масло терпентинное для обезжиривания; препараты для ванн косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства косметические; терпены (эфирные масла).

Истцу стало известно о том, что в отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака и, соответственно, с нарушением исключительного права на товарный знак, Обществом с ограниченной ответственностью «Натуральное здоровье» (далее - ответчик) посредством рекламы на маркетплейсе по адресу:  https://market.yandex.ru предлагается к продаже товар - БАД к пище для сосудов (жидкость во флаконах), маркированный обозначением «VASIS», сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) №849262, принадлежащим истцу. 

Факт предложения ответчиком к продаже вышеуказанного товара на маркетплейсе подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным 04.06.2024г. нотариусом нотариального округа Томского района Томской области ФИО4  Факт реализации ответчиком вышеуказанного товара через маркетплейс по адресу: https://market.yandex.ru подтверждается кассовым чеком  №811 от 02.06.2024г. (в разделе «ИНН Поставщика» указан 

<

***>, принадлежащий ответчику). Таким образом, ООО «Натуральное здоровье» является лицом, предлагающим к продаже товар на указанном маркетплейсе и его фактическим продавцом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца

02.06.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака истца, а также выплате компенсации.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела скриншотов, а также протокола осмотра доказательств следует, что ответчик на маркетплейсе «Яндекс Маркет» https://market.yandex.ru предлагал к продаже товары с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца № 849262, когда как законные основания для использования товарных знаков у ответчика отсутствовали. Лицензионный договор о предоставлении права использования, а также партнёрский или дилерский договоры между истцом и ответчиком не заключались.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.06.2024, суд пришел к выводу о подтверждении истцом факта размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком на маркетплейсе «Яндекс Маркет». 

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Проведя анализ обозначений, размещенных на маркетплейсе, где ответчик предлагал к продаже товары, маркированные обозначением «VASIS», а также товарного знака № 849262, принадлежащего истцу, судом установлено их сходство до степени смешения, как по звуковому сходству, так и по графическому (общее зрительное впечатление, одинаковый шрифт, расположение букв по отношению друг к другу; цвет).

Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд также приходит к выводу, что обозначения, размещенные на сайте, ассоциируются с товарными знаками истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, имеется вероятность смешения обозначений используемых ответчиком, с товарным знакам по свидетельству Российской Федерации №849262, права на который принадлежат истцу.

Между тем, ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, поскольку фактические обстоятельства указывают на отсутствие умышленных и виновных действий Ответчика, что исключает применение мер гражданской ответственности и взыскании компенсации в заявленном Истцом размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 г, вступившим в силу 28.03.2024 г. ООО «Натуральное здоровье» обязано прекратить незаконное использование названия «VASIS» посредством удаления с сайта Ответчика, со всей другой рекламной продукции. Вопреки утверждениям Истца решение Арбитражного суда исполнено в установленный законом срок в полном объеме, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 г. об окончании исполнительного производства после проверки и установления факта добровольного исполнения судебного акта.

По утверждениям ответчика, он совершил необходимые действия по прекращению использования названия и реализации продукта на других торговых площадках, таких как ООО «Интернет решения» (Озон), Вайлдберис и ООО «Яндекс-маркет». Так, ответчиком в личных кабинетах данных торговых площадок были удалены карточки (основные источники данных о товаре для покупателя) продукта БАД «VASIS» и кроме того, были вывезены остатки продукта.

На торговых площадках ООО «Интернет решения» (Озон) и Вайлдберис с удалением карточки товара в личном кабинете, он также был удалён и с витрины магазина самими площадками. Однако самим Истцом на торговой площадке «Яндекс Маркет» 02.06.2024г. была совершена закупка товара БАД «VASIS» на сумму 3 280 руб., и в этот же день была направлена претензия Ответчику с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3 000 000 рублей. 28 марта 2024 г., в день вступления в силу решения Арбитражного судаподелу№А65-28355/2023, ответчиком в личном кабинете в сервисе «Яндекс-Маркет» с витрины магазина ООО «Натуральное здоровье» была удалена карточка товара - БАД«VASIS». Однако Ответчиком после возбуждения настоящего дела обнаружено, что до настоящего времени в витрине магазина ООО «Натуральное здоровье» на сайте «Яндекс-Маркет» (https://market.yandex.ru) по-прежнему отображается карточка данного товара. Ответчик, используя чат в личном кабинете, предоставленным сервисом «Яндекс-Маркет» при заключении договора об использовании торговой площадки, обратился с запросом о разъяснении, по каким причинам карточка товара БАД «VASIS» продолжает отображаться в витрине магазина ООО «Натуральное здоровье» на сайте «Яндекс Маркет» и просил пояснить, чем обоснована невозможность убрать карточку товара с витрины маркета, на что получил ответ о том, что «Система Маркета не позволяет убрать созданные карточки товара с витрины Маркета, поэтому они могут отображаться даже после удаления товара из каталога. После удаления товаров из каталога карточки остаются на Маркете, поскольку система не позволяет убрать их с витрины».

Ответчик указывает, что, не располагая данными об алгоритме работы системы «Яндекс Маркет», удаливший 28.03.2024 г. со всех торговых площадок предложения о продаже продукта, не был осведомлен о его продаже, вопреки своему удалению из каталога карточки товара, и не имел цели и намерения его реализации.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, истец в своих возражениях заявил, что решение суда по делу №А65-28355/2023 ответчик добровольно и своевременно не исполнил, в связи с чем УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №90450/24/16005-ИП от 19.06.2024г. был взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей. Довод ответчика об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора доказательствами не подтвержден. Более того, ответчик и далее продолжил незаконное использование названия «VASIS», реализуя товар посредством маркетплейса. 02.06.2024г. истец беспрепятственно смог совершить покупку товара на маркетплейсе, что подтверждается кассовым чеком №811 от 02.06.2024г. 04.06.2024г. нотариусом нотариального округа Томского района Томской области ФИО4 выполнен  осмотр доказательств  информации  на  маркетплейсе,  что подтверждается протоколом. 17.07.2024г. истец осуществил мониторинг маркетплейса и обнаружил, что биологически активная добавка (БАД) к пище для сосудов. «VASIS» продолжает предлагаться ответчиком к продаже по цене 2829 рублей, кнопка «добавить в корзину» была активна, имелась возможность совершения покупки, что подтверждает скриншот с маркетплейса.

Согласно пункту 4.3.2 Оферты на оказание услуг «Яндекс Маркет» от 07.11.2022г., Заказчик (ООО «Натуральное здоровье») обязан при подготовке, создании, изменении материалов соблюдать все требования Яндекса к материалам и условиям размещения, обусловленным офертой, а также все применимые нормы и требования действующего законодательства, в том числе, законодательства об интеллектуальной деятельности, Федерального закона «О защите конкуренции», но не ограничиваясь перечисленным. Согласно пункту 11.5. Оферты, заказчик несет ответственность в полном объеме, в том числе за соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности. Согласно пункту 11.6. Оферты , заказчик несет ответственность в полном объеме за соответствие товаров, сведения о которых содержатся в представленных заказчиком материалах, всем требованиям законодательства Российской Федерации, за то, что товары не являются фальсифицированными и /или контрафактными. Таким образом, из Оферты следует, что заказчик (ответчик) является лицом, несущим полную ответственность за размещение своих материалов.

Суд также отклоняет доводы ответчика как необоснованные, поскольку при размещении карточки товара на маркетплейсе «Яндекс Маркет», ответчик был ознакомлен с требованиями площадки путем заключения договора-оферты на оказание услуг, равно как и с условиями размещения/удаления товаров с маркетплейса. 

Истец, добровольно заключая договор с маркетплейсом на определенных (оговоренных сторонами) условиях и размещая там товар, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт того, что на момент осмотра сайта истцом, карточка ответчика на маркетплейсе «Яндекс Маркет» не удалена, товар продолжал реализоваться, подтверждается материалами дела. Так в материалах дела истцом представлен скриншот  (л.д. 31), подтверждающий, что спорный товар  на 17.07.2024 предлагался ответчиком к продаже.

Из чего следует вывод, что ответчик продолжил использовать товарный знак, используя его как предложение к продаже, продажу.

К материалам дела не приложены доказательства удаления карточки товара после вступления в законную силу решения по делу №А65-28355/2023.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что после вынесения судом решения по делу №А65-28355/2023 им были предприняты меры по пресечению нарушений исключительных прав, в том числе, после переписки с менеджером маркетплейса «Яндекс-маркет» ответчик не обратился с заявлением/претензией об удалении карточки товара. 

С учетом приведенных норм материального права согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании 24.09.2024 судом в присутствии представителей истца и ответчика был осмотрен спорный сайт, на котором судом не было обнаружено факта предложения ответчиком к продаже биологически активной добавки к пище для сосудов VASIS, ссылка неактивна.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца в части обязания ООО "Натуральное здоровье" прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком № 849262 до степени смешения названия «VASIS» путем прекращения продажи, предложения к продаже, рекламы биологически активной добавки к пище для сосудов VASIS на маркетплейсе https://market.yandex.ru.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей  - в размере 3000000 руб. 

Заявляя компенсацию в размере 3 000 000 руб., истец ссылается на то, что ООО «СПАСФАРМ ГРУПП» более 8 лет осуществляет деятельность на рынке услуг по производству и реализации фармацевтической продукции, в том числе, биологически активных добавок. Организация имеет устойчивую деловую репутацию, зарекомендовала себя только с положительной стороны. Руководитель ООО «СПАСФАРМ ГРУПП» неоднократно награждался дипломами и медалями за достижения в области разработки препаратов - эмульгелей серии ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА.  Разработанный и производимый истцом  эмульгель - ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА VASIS применяется при варикозном расширении вен и дает хорошие результаты. Качество продукции подтверждено Сертификатом соответствия №РОСС Ru.АБ23. НОО190 от 10.08.2021г., Декларацией о соответствии EAЭС №RU Д-RU.РА01.В.58473/21 от 01.07.2021г. Препарат  высоко ценится покупателями  из-за натуральных компонентов в составе и доступной цены. 

Реализация ответчиком продукции с иным составом,  качественными показателями  и более высокой ценой с использованием товарного знака (знака обслуживания) №849262  вводит в заблуждение покупателей, и как следствие, снижает их доверие к истцу. Что однозначно сказывается на репутации и результатах коммерческой деятельности истца.

Помимо этого, истец указывает на недобросовестность ответчика, длительность нарушения, а также злостность нарушения, поскольку свои незаконные действия ответчик осуществляет в нарушение решения арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу №А65-28355/2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.01.2021 N 310- ЭС20-9768 следует, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца, что ООО "Натуральное здоровье", осуществляя деятельность с использованием обозначения тождественного товарному знаку истца, создавал условия, способствующие введению в заблуждение потребителей, привлеченных указанным обозначением на сайт общества в сети Интернет.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированно тем, что, заявляя компенсацию в указанном размере, истец ссылается на те же обстоятельства, которые Арбитражным судом РТ по делу № А65-28355/2023 уже были учтены при вынесении решения 22.01.2024 г., тогда как покупка Истцом продукта состоялась исключительно по инициативе Истца с целью инициировать аналогичный спор по тем же обстоятельствам.

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что в рамках дела А65-28355/2023 и настоящего дела рассматривается аналогичный спор по тем же обстоятельствам, поскольку в настоящем деле рассматривается факт нарушения ответчиком на сайте https://market.yandex.ru, который зафиксирован истцом 04.06.2024, когда как в рамках дела А65-28355/2023 предметом рассмотрения являлся факт нарушения на сайте https://nhshop.ru от 07.08.2023.

Ссылка ответчика на то, что продукт реализован вследствие неправомерных действий третьего лица – ООО «Яндекс», является несостоятельной, поскольку согласно пункту 11.5. Оферты, заказчик несет ответственность в полном объеме, в том числе за соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. 

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

 При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя, длительного характера нарушения, а также реализации ответчиком товаров с товарными знаками истца; учитывая добровольное прекращение (удаление с сайта) использования ответчиком спорных обозначений, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 400 000 руб. 

Размер компенсации в сумме 400 000 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Определенный размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца, нарушенное действиями ответчика, оснований для снижения размера компенсации в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина распределяется  пропорционально удовлетворенным требованиям (13,34% от заявленных имущественных требований). 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вызове свидетеля, привлечении третьего лица, а также отложения судебного заседания для предоставления доказательств отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп", Томский район, пос.Синий утес, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  400 000 рублей компенсации, 5067 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина