ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7709/2016

г. Киров

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А17-7709/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д., 

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 156» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Контрольно-счетной палате Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления образования администрации города Иваново, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новая Рига» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности 

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 156» (далее – МБДОУ «Детский сад № 156»,) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Ивановской области (далее - ответчик, Счетная палата) о признании незаконными и отмене пунктов 3, 5, 6 представления от 01.07.2016 № 02-05/424, а также предписания от 31.08.2016 № 02-05/1/512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации города Иваново, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «Новая Рига», муниципальное казенное учреждение по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А17-7709/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Контрольно-счетной палаты Ивановской области - без удовлетворения.

26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансСервис» (далее – третье лицо, ООО «ЭнергоТрансСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Контрольно-счетной палаты Ивановской области судебных расходов в сумме 120 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены не в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу Общества 100 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Счетная палата обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Ответчик считает, что судебные расходы в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными и взысканы судом преждевременно, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЭнергоТрансСервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Счетная палата, ООО «ЭнергоТрансСервис», Управление образования Администрации города Иваново заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоТрансСервис» понесло расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, заключив 05.10.2016, 06.04.2017 и 14.07.2017 договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Портфель» (далее - ООО ЮБ «Портфель»). Пунктами 2.1 названных договоров определена следующая стоимость оказываемых юридических услуг: 60 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции. 

Факт несения Обществом расходов в сумме 120 000 на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы доказательствами и Счетной палатой по существу не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из позиции третьего лица и учитывая характер настоящего дела, пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Ивановской области в сумме 40 000 рублей, в связи с чем сумма заявленных судебных расходов уменьшена судом до 100 000 руб. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности подачи Обществом заявления о взыскании судебных расходов, ввиду направления 11.11.2017 ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

В данном случае постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по настоящему делу вступило в законную силу 21.08.2017. 

ООО «ЭнергоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Контрольно-счетной палаты Ивановской области судебных расходов 26.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2017 заявление Общества о взыскании судебных расходов принято к производству.

Таким образом, указанные процессуальные действия совершены до подачи 11.11.2017 Счетной палатой кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

Кроме того Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 301-КГ17-18788 Контрольно-счетной палате Ивановской области отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, фактически совершенные действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, заявленную третьим лицом - ООО «ЭнергоТрансСервис» позицию о незаконности оспариваемых актов ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанная судом сумма (100 000 руб.) является документально подтвержденной, обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Счетной палаты о том, что понесенные третьим лицом расходы не отражают реальную ситуацию, сложившуюся на рынке юридических услуг в г. Иваново не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд обоснованно ориентировался на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А17-7709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

П.И. Кононов

ФИО3

ФИО1