0

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А11–729/2017

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  02.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 30.10.2018 по делу № А11–729/2017,

принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании договора уступки (цессии) от 19.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 305332607000017) недействительным и применении недействительности сделки (с учетом уточнения),

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО «ТК Гермес» ФИО4 

Владимира Владимировича: ФИО5, паспорт гражданина РФ,

от ИП ФИО3: ФИО6, доверенность от 28.09.2018,

от ООО «АРД Сатком Сервис»: ФИО7, доверенность от 31.07.2017,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (далее – ООО «ТК Гермес», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора уступки (цессии) от 19.07.2017, заключенного между ООО «ТК Гермес» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по автомашине BMW X3 XDRIVE 28i, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер Е 080 РТ33 недействительным, применении последствий недействительности сделки виде взыскания в пользу ООО «ТК Гермес» с ИП ФИО3 2 072 457 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), ФИО8.

Определением от 30.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор цессии от 19.07.2017 заключен руководителем должника с грубыми нарушениями и недействителен по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являясь возмездной сделкой, не содержит цены. Кроме того, спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим. Конкурсный управляющий должника ФИО2 полагает, что сделка содержит признаки притворности, то есть совершена с целью прикрыть другую сделку – вывод активов в сумме 2 072 457 руб. 60 коп., сокрытие внесенных за автомашину лизинговых платежей (статья 170 ГК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны им в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «АРД Сатком Сервис» в отзыве от 26.04.2019 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 в отзывах от 29.01.2019, 12.03.2019 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество «Людиновокабель» в письменных пояснениях и отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельная компания» определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о признании ООО «ТК Гермес» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО2

Решением от 31.10.2017 суд признал ООО «ТК Гермес» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 31.10.2017 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Согласно материалам дела ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ТК Гермес» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015, в силу которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга являлся легковой автомобиль BMW X3 xDrive28i, 2014 года выпуска.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей определены графиком платежей, установленным в пункте 3.2 договора лизинга, последний платеж по которому предусмотрен 09.12.2017.

По акту приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2015 автомобиль BMW X3 xDrive28i, 2014 года выпуска был передан лизингополучателю.

ООО «ТК Гермес» надлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком до апреля 2017 года.

В соответствии с выписками по расчетным счетам должника, ООО «ТК Гермес» уплатило лизинговые платежи за период с июля 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 1 949 157 руб.

Определением от 05.04.2017 в отношении ООО «ТК Гермес» введена процедура наблюдения. Должник прекратил уплату лизинговых платежей.

ИП ФИО3 (цессионарий) и ООО «ТК Гермес» (цедент) заключили договор уступки (цессии) от 09.07.2017, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления договора цессии в силу.

Стороны согласовали, что цессионарий в срок не позднее пяти календарных дней обязуется оплатить лизингодателю за цедента задолженность цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам и начисленным пеням. В платежном поручении следует указать следующее назначение платежа: «Оплата задолженности за ООО «ТК Гермес» по договору лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015, заключенному между ООО «ТК Гермес» и ООО «Каркаде».

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу только с момента полного и надлежащего исполнения цессионарием всех обязательств, указанных в пункте 2.1 договора.

Платежными поручениями от 10.04.2017, 10.05.2017, 09.06.2017, 07.07.2017, 08.08.2017, 02.09.2017 ИП ФИО3 перечислил лизинговые платежи на общую сумму 514 199 руб. 01 коп.

По акту приема-передачи автомобиль BMW X3 xDrive28i, 2014 года выпуска передан ООО «ТК Гермес» ИП ФИО3 В последующем (после уплаты оставшейся части лизинговых платежей) ИП ФИО3 (продавец) продал автомобиль BMW X3 xDrive28i, 2014 года выпуска, ФИО8 на основании договора купли-продажи от 25.11.2017 по цене 250 000 руб.

Полагая, что договор цессии от 09.07.2017 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ТК Гермес» обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 19.07.2017; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 28.02.2017, процедура наблюдения введена 05.04.2017, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 09.07.2015 № 31221/2015, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в том числе в случаях возбуждения в отношении лизингополучателя процедуры банкротства, а также в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока для их уплаты.

Условия перехода права собственности на предмет лизинга предусмотрены пунктом 6.3 Общих условий договора лизинга, исходя из которого лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на предмет лизинга только при условии и после полной оплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, оплаты лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) предмета лизинга, предусмотренной договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что данные условия должником выполнены не были, спорный автомобиль никогда не находился в собственности должника. Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника 

Доказательства того, что ИП ФИО3 являлся заинтересованным лицом либо знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, материалы дела не содержат, как и того, что сделка для должника являлась крупной.

Таким образом, установив недоказанность факта причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспоренной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции между стонами возникли разногласия по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля и стоимости уступаемого права по договору лизинга.

По ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 суд апелляционной инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручил ее проведение Союзу «Торговопромышленная палата Владимирской области (ТПП Владимирской области).

С учетом всех обстоятельств дела суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1. Какой была рыночная стоимость автомобиля BMW X3XDRIVE 28i VIN 

<

***> на дату заключения договора цессии от 09.07.2017?

2. Стоимость уступаемого права по договору лизинга на момент заключения договора цессии?

По результатам проведения судебной экспертизы от ТПП Владимирской области поступило заключение эксперта от 22.05.2019 № 030-02-729/2019, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора цессии от 19.07.2017 составила 1 701 600 руб., а стоимость уступаемого права по договору лизинга на момент заключения договора цессии составила 956 224 руб. 69 коп., которая является разницей между 1 701 600 руб. и уплаченными ИП ФИО3 514 199 руб. 01 коп.

Вместе с тем, учитывая, что спорный автомобиль не мог принадлежать должнику по причине неуплаты им лизинговых платежей, то есть в силу приведенных норм права и условий договора лизинга должен был остаться в собственности лизингодателя, а также последующую реализацию спорного транспортного средства за 250 000 руб., при том, что заинтересованность между участниками сделок материалами дела не подтверждена, договор уступки (цессии) от 19.07.2017 вопреки доводам заявителя жалобы не может быть расценен как направленный на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов. По приведенным основаниям к данной сделке не могут быть применены и последствия ее недействительности, поскольку они подлежат применению только в отношении собственника имущества, каковым должник на дату совершения сделки не являлся.

Указание заявителя на злоупотребление правом со стороны бывшего руководителя должника и ИП ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняются. 

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев доводы относительно наличия в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные факты и обстоятельства не свидетельствуют и не подтверждают наличие злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции также рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка должна быть квалифицирована как притворная в соответствие со статьей 170 ГК РФ, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не подтвержденные бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

Бесспорные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно поступившим в Первый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документам на оплату экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 25 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что заключение эксперта ТПП Владимирской области ФИО9 от 22.05.2019 № 030-02-729/2019 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки, бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет ТПП Владимирской области (ул. Студеная Гора, д. 34, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Банк получателя: Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк г. Владимир, БИК 041708602, Сч. № 30101810000000000602, ИНН 

<

***>, КПП 332701001, Получатель: Торгово-промышленная палата Владимирской области, ТПП Владимирской области, Сч. № 40703810910020100053) денежные средства в сумме 12 000 руб., внесенные ООО «ТК Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 11.03.2019 № 905174, 13 000 руб., внесенные ФИО3 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 12.03.2019 № 164.

ФИО3 внесены на депозит суда денежные средства в общей сумме 30 000 руб., в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу экспертному учреждению из указанной суммы подлежит перечислению 13 000 руб. Следовательно, ФИО3 (р/счет 

<

***>, БИК 044525787, к/счет 30101810100000000787, ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>) надлежит возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные 17 000 руб., внесенные им в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 12.03.2019 № 164. 

В связи с оставлением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТК Гермес» ФИО2 без удовлетворения, судебные расходы ИП ФИО3 в сумме 13 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ТК Гермес».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Конкурсным управляющим ООО «ТК Гермес» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением от 20.12.2018 суд принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 и возбудил производство по ней, поэтому с ООО «ТК Гермес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2018 по делу № А11–729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» ФИО2 – без удовлетворения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (ул. Студеная Гора, д. 34, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 12 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 11.03.2019 № 905174, 13 000 руб., внесенные ФИО3 в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 12.03.2019 № 164.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Красноармейская, д. 49, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601787, ОГРНИП 305332607000017) 17 000 руб., внесенные им в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению от 12.03.2019 № 164.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (пер. Гоголя, д. 6А, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601784, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Красноармейская, д. 49, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601787, ОГРНИП 305332607000017) 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Гермес» (пер. Гоголя, д. 6А, г. Кольчугино, Владимирская обл., 601784, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис