АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2023 года

Дело №

А21-5703/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2021),  

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А21-5703/2022, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) в интересах Муниципального образования «Янтарный городской округ» - уполномоченный орган публично-правового образования Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее - Общество) и к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 15.10.20219 № 178fz05091900073, применении последствия недействительности сделки, путем возврата покупателю денежных средств в размере 370 200 руб. и возврата трансформаторной подстанции ТП 164-1ить в муниципальную собственность.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на  необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона, между Учреждением (продавец) и Обществом (покупатель) 15.10.20219 заключен договор № 178fz05091900073 купли-продажи муниципального имущества (далее - договор) - трансформаторной подстанции ТП 164-1, мачтового типа с трансформатором 160 кВт, напряжением 15/0,4 кВ - объекта электросетевого хозяйства, расположенной по адресу: 

<

...> (имущество).

22.09.2020 право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Обществом в установленном порядке.

Прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что сторонами в договоре, в нарушение положений действующего законодательства, при приватизации муниципального имущества не предусмотрены условия эксплуатационных и инвестиционных обязательств покупателя в отношении спорного имущества, при отсутствии которых договор является недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 30.1 Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Пунктом 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ установлено, что условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 данной статьи имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с настоящей статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

Пункт 2.3 спорного договора содержит эксплуатационные обязательства Общества, соответствующие пункту 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ. 

Согласно пункту 9 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности на указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество в виде инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности на данное имущество.

Прокурор ссылается на отсутствие государственной регистрации указанных обременений как на основание для признания сделки недействительной. 

Между тем государственная регистрация обременения производится после совершения сделки, то есть, будучи обстоятельством, отсутствующим в момент заключения спорного договора, не может свидетельствовать о его недействительности. 

Более того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны договора обращались за государственной регистрацией эксплуатационных обязательств в качестве обременения имущества, но государственная регистрация не состоялась в связи с решением регистрирующего органа.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики. 

Согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

Прокурором не доказано, что имущество, выступающее предметом спорной сделки, до его приватизации было закреплено за унитарным предприятием или находилось во владении организации, в отношении которых должны быть утверждены инвестиционные программы. 

При таких обстоятельствах отсутствие в спорном договоре инвестиционных обязательств Общества не может свидетельствовать о недействительности данной сделки. Суды установили, что несмотря на отсутствие в спорном договоре инвестиционных обязательств, Общество осуществило модернизацию спорного объекта, то есть фактически произвело инвестиционные вложения. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований. Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А21-5703/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий