АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39856/25-172-546

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Гончаренко К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Арбитражный управляющий ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" ФИО2  

к АО "АЛЬФА-БАНК" 

107078, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001  

третье лицо: ФИО3 о взыскании задолженности в размере 606 498 руб. 88 коп. при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА- БАНК" о взыскании задолженности в размере 606 498 руб. 88 коп.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Третье лицо озвучило позицию по спору. 

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Судом установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-213555/24-158-716 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2.  

12.11.2024 года арбитражным управляющим ФИО2 в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено электронное заказное письмо с запросом о  

предоставлении выписки по расчётному счёту ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (почтовый идентификатор 80545902747715). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545902747715, указанное письмо, содержащее уведомление о введении процедуры распределения имущества в отношении ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» было получено банком «12» ноября 2024 года, т. е. с этого момента банку стало известно о наличии процедуры в отношении ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».  

В ответном письме АО «Альфа Банк» предоставил выписку по расчетному счёту № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 15.11.2024г.  

Как следует из указанной выписки, на момент исключения ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ на его расчётном счете в АО «Альфа-Банк» № 

<

***> имелись денежные средства в сумме 606 498 руб. 88 коп.  

«08» июля 2020 года расчётный счёт № 

<

***> был закрыт. Денежные средства в сумме 606 498 руб. 88 коп. с расчетного счёта Общества были списаны на внутрибанковский счёт № 70601810102242880324.  

«29» ноября 2024 года арбитражный управляющий ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о перечислении вышеуказанного остатка денежных средств в размере 606 498 руб. 88 коп. на счет арбитражного управляющего.  

«04» декабря 2024 года арбитражный управляющий ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратился в АО «Альфа-Банк» предоставил в офис банка в городе Пермь заявление на возврат средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.  

«12» декабря 2024 года представитель АО «Альфа-Банк» в электронном письме сообщил, что необходимо предоставить заявление на возврат средств, заявление о переводе денежных средств предоставляется в свободной форме с указанием реквизитов получателей для перечисления денежных средств и суммой перечисления.  

«16» декабря 2024 года арбитражный управляющий ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» повторно обратился в АО «Альфа-Банк» с аналогичным заявлением.  

«24» декабря 2024 года арбитражный управляющий ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратился в АО «Альфа-Банк» с требованием о перечислении денежных средств, указав, что указанные денежные средства не поступали в собственность банка.  

«28» декабря 2024 года АО «Альфа-Банк» сообщил, что готовится ответ по претензии и будет направлен в адрес арбитражного управляющего.  

«22» января 2025 года арбитражный управляющий ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» обратился в АО «Альфа-Банк» с досудебной претензией.  

Банк отказал в удовлетворении претензии, сославшись на приобретение спорных денежных средств в свою собственность в силу статьи 234 ГК РФ.  

Истец считает, что действия банка по удержанию денежных средств, подлежащих распределению в рамках процедуры, назначенной арбитражным судом, противоречат закону и ведут к затягиванию процедуры, и, как следствие, подлежат взысканию в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.  

Указанной статьей предусмотрены основания, порядок и последствия расторжения договора банковского счета.  

В пункте 6 названной нормы указано на то, что в случаях расторжения договора банковского счета находящиеся на нем денежные средства, невостребованные  

клиентом, банк обязан зачислить на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.  

Указанием от 06.12.2019 № 5345-У, вступившим в действие 29.03.2020, Банк России определил порядок открытия и ведение специального счета в Банке России, порядок зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядок возврата денежных средств со специального счета в Банке России (далее - Указание ЦБ РФ № 5345-У).  

В соответствии с пунктом 3.1 Указания № 5345-У возврат денежных средств со специального счета осуществляется путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации (корреспондентский субсчет ее филиала) на основании представляемого кредитной организацией (ее филиалом) в подразделение Банка России заявления о возврате денежных средств со специального счета, в котором указываются: номер специального счета; в качестве наименования получателя средств и банка получателя наименование кредитной организации (ее филиала); сумма денежных средств, подлежащих возврату со специального счета; в качестве основания текст: «Возврат денежных средств со специального счета в Банке России согласно пункту 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Необоснованное лишение кредиторов и участников исключенного из ЕГРЮЛ Общества права на получение имущества противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (п.1 ст.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.  

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467).  

Таким образом, в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный  

управляющий, действуя от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, и в интересах сообщества лиц, заинтересованных в распределении его имущества (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 62 и абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ) вправе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением добровольным удовлетворением обязательственного требования, а при несогласии последнего - обратиться в суд с соответствующим иском.  

При этом, в случае отсутствия расчетного счета организации, денежные средства, причитающиеся ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», подлежат уплате его арбитражному управляющему.  

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не становится собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет, так же, как и не получает на поступающие на счет денежные средства право владения и распоряжения как своими собственными средствами. Следовательно, отсутствует владение спорным имуществом как своим собственным. С момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного Общества, согласно положениям статьи 67 ГК РФ принадлежат участникам общества. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 310-ЭС16-19123.  

Довод Банка о приобретении им прав на денежные средства ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в силу приобретательной давности противоречит доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.  

Как следует из выписки по счёту общества, расчётный счёт № 

<

***> был закрыт Банком «08» июля 2020 года, в этот же день денежные средства в сумме 606 498 руб. 88 коп. были списаны Банком на внутрибанковский счёт № 70601810102242880324.  

Таким образом, пятилетний срок, необходимый для признания права приобретательной давности на движимое имущество, истёк лишь «08» июля 2025 года, т. е., через пять лет после зачисления Банком денежных средств на свой внутрибанковский счёт, и после принятия настоящего дела к производству судом.  

Кроме того, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).  

При этом банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету только при наличии договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенные нормы права, следует вывод о возникновении у ответчика обязательственных правоотношений по ведению открытого расчетного счета и, соответственно, приобретение права собственности в силу приобретательной давности невозможно в случаях, когда владение имуществом осуществляется в рамках договорных обязательств.  

Заявление Банка о пропуске Арбитражным управляющим ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» срока исковой давности подлежит отклонению.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Банк указывает, что, начиная с 21.11.2019 ФИО4 знал или должен был знать о нарушении своих прав как единственного участника ООО «Строй Инжиниринг» и, действуя разумно и добросовестно, в течение трех лет должен был предпринять действия по возврату денежных средств, находившихся на счету ООО «Строй Инжиниринг» на момент исключения из ЕГРЮЛ и указанный срок истек 22.11.2022.  

Следовательно, на момент заключения договора уступки 02.09.2024 в пользу ФИО3 указанный срок исковой давности истек, ФИО4 утратил указанное право и не мог передать его по договору уступки ФИО3  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 N Ф05-10681/2024 по делу N А40-14639/2022:  

«...Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.  

При этом, приведенная выше норма права, не ограничивает право на подачу заявления и кредитором, заинтересованность которого не подтверждена вступившим в законную силу решением суда.  

Указанный пятилетний срок фиксирует период, в пределах которого может быть обнаружено имущество ликвидированного лица и инициирована процедура его распределения.  

Вместе с тем предоставление такого периода само по себе не отменяет правила об исковой давности или сроках на принудительное исполнение исполнительного документа в ситуации, когда кредитор достоверно располагает информацией о наличии у должника имущества (для него оно не является "обнаруженным") и отсутствуют объективные препятствия для инициирования процедуры его распределения или совершения иных действий, направленных на получение исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 306-ЭС23-12915).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заявление ходатайства о пропуске срока исковой при рассмотрении судами заявлений в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и рассмотрении такого ходатайства судами в установленном законом порядке  

(определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2022 N 307-ЭС22-14861)».  

Вопреки доводам банка, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.) Приобретение права собственности в силу приобретательной давности невозможно в случаях, когда владение имуществом осуществляется в рамках обязательственных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")  

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Банк не становится собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет, так же, как и не получает на поступающие на счет денежные средства право владения и распоряжения как своими собственными средствами. Следовательно, отсутствует владение спорным имуществом как своим собственным. С момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете указанного Общества, согласно положениям статьи 67 ГК РФ принадлежат участникам общества. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 310-ЭС16-19123.  

Банк заявляет о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств, находившихся на счетах ООО "Строй Инжиниринг".  

Вместе с тем, банком не учтено, что Ответчик закрыл расчётный счёт Общества «08» июля 2020 года и в этот же день денежные средства в сумме 606 498 руб. 88 коп. зачислил на свой внутрибанковский счёт № 70601810102242880324. Суд полагает, что такая операция по зачислению денежных средств общества на собственный счёт Банка противоречит Указаниям ЦБ РФ № 5345-У.  

Ни Общество «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ни его единственный участник не были уведомлены об указанной операции по списанию денежных средств с расчетного счёта Общества в пользу Банка. Доказательств иного Банком в материалы дела не представлено.  

Как указывает Банк, к моменту ликвидации ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» 21.11.2019 ФИО4 знал или должен был знать о наличии открытого счета ООО «Строй Инжиниринг» в АО «АЛЬФА-БАНК» и об остатках денежных средств на данном счету. Однако Банк не указывает, каким образом ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» и ФИО4 должны были узнать об операции по списанию денежных средств в сумме 606 498 руб. 88 коп. с расчетного счет Общества на внутрибанковский счёт № 70601810102242880324 в отсутствие соответствующих уведомлений в их адрес.  

12.11.2024 года арбитражным управляющим ФИО2 в адрес АО «Альфа-Банк» было направлено электронное заказное письмо с запросом о предоставлении выписки по расчётному счёту ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».  

В ответном письме 25.11.2024 года АО «Альфа Банк» предоставил выписку по расчетному счёту № 

<

***> за период с 01.01.2016 по 15.11.2024г., из которой Арбитражному убавляющему стало известно о совершении банком спорной операции по списанию денежных средств, следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному требованию.  

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах, с учетом правильного применения вышеприведенных норм материального и процессуального права, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты задолженности, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточных, достоверных, относимых доказательств опровергающих заявленные исковые требования.  

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 606 498 руб. 88 коп.  

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 35 325 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.  

Судья: К.В. Гончаренко