Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3012/2018

г. Владивосток

16 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8764/2018

на решение от 01.10.2018 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-3012/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от ООО «Шурави»:  директор общества ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.09.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от истца и третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГКУ «УЛХиП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Шурави» (далее – ответчик, ООО «Шурави») с иском о возложении на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемого им земельного участка площадью 3 245 м², расположенного на о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на ответчика обязанности по сносу незаконных построек, возведенных им на земельном участке площадью 1,5 га, расположенного на о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, а именно: забор, огораживающий территорию, шлагбаум, домик для проживания, хозяйственную постройку типа склад, баню в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 26.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт, ссылаясь на приказ Министерства природных ресурсов РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 № 555/592, приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 16.09.2015 №2110, указывает, что истец вопреки выводу суда представил доказательства о местоположении спорного участка, его границ и то, что указанный земельный участок находится в границах квартала 21.  Также полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка. При этом апеллянт ссылается на акты обследования от 31.08.2017 и 22.01.2018, письменные объяснения директора ООО «Шурави», постановление о назначении административного наказания от 26.10.2017 по делу № 183-10/17.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.12.2018.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1955 №1885-рс на Минсельхоз возложена обязанность по закреплению за Военно-Морскими силами Министерства обороны СССР лесов на земельных участках, отведенных воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, а Министерству обороны СССР предписано организовать в указанных лесах ведение лесного хозяйства в установленном порядке. 

В государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 площадью 161 940 000 м² с разрешенным использованием: земельные участки, отведенные воинским частям, учреждениям и организациям Военно-морских сил, границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего в настоящее время законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 предоставлен Министерству Обороны Российской Федерации на основании постановления Совета Министров РСФСР от 12.03.1955 №1885-рс. 

Согласно Порядку закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 №135, Военному лесничеству №247 по акту от 26.01.1992 переданы леса общей площадью 16194 га, расположенные в городе Владивостоке, из числа лесов, закрепленных распоряжением Совета Министров СССР от 12.03.1995 №1885-рс. Согласно этому же постановлению совместным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации №555/592 от 15.12.2000 утверждены акты о передаче (приемке) лесов, в том числе и по Приморскому краю (свободный акт о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае).

Леса площадью 16194 га на территории города Владивостока в соответствии со сводным актом, утвержденным совместным приказом Министерства природных ресурсов РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 №555/592 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны» с целью постоянного использования их для обеспечения нужд обороны, переданы военному лесничеству №247. 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16194 га предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ (далее – Департамент) от 16.09.2015 № 2110 «О предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства бороны Российской Федерации». 

При проведении проверки использования земельного участка площадью 1,5 га, квартал 21, выдел 52, установлено, что часть его занята под базу отдыха ООО «Шурави» (руководитель ФИО4). На участке расположены пять летних домиков и хозяйственная постройка. Со слов ФИО2, три домика никому не принадлежат. Комиссией сделан вывод, что земельный участок площадью 1,5 га, расположенный в квартале 21, выдел 52 Владивостокского лесничества Минобороны России занят ООО «Шурави», о чем составлены соответствующие акты от 31.08.2017 и от 22.01.2018.

Истец 11.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о необходимости предоставления информации и документов, подтверждающих законность использования ООО «Шурави» спорного земельного участка. 

В ответе на претензию ответчик указал, что общество не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с организацией базы отдыха в районе косы на о.Шкота бухта Джигит. 

Полагая, что ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 245 м², расположенного на о.Русский, бухта Джигит, район косы, прилегающей к о.Шкота, кадастровый квартал 25:28:060116, что подтверждается вышеуказанными актами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Актом обследования от 24.08.2018, составленными при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что в квартале 21, выдел 51 в прибрежной полосе расположены 8 некапитальных строений и 2 контейнера на земельном участке 1,3 га, 2 некапитальных строения 6х4 м и кунг 6х2,5 м, некапитальный домик 3х2,5 м, некапитальный домик, обшитый профлистом 6х4 м, на смежной территории некапитальные строения 3х4 м, 4х2,5 м, 6х5 м, и 2 контейнера 2,5х6 м. Въезд на территорию перегорожен шлагбаумом и частично закрыт забором 30 м. Комиссией, со слов ФИО2, установлено, что земельный участок площадью 1,3 га он не занимает, занимает 2 некапитальных строения. Территория содержится в удовлетворительном состоянии (приложены фото). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 11 ГК РФ и 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

 Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, его требования направлены на освобождение земельного участка площадью 3245 м² и о возложении обязанности на ответчика по сносу построек на земельном участке площадью 1,5 га. Истец полагает, что действия ответчика, в том числе по размещению данных построек, препятствуют истцу использовать земельный участок. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом в отношении требования об освобождении спорного земельного участка не представлено надлежащих доказательств о месте расположения указанного земельного участка, его границ и то, что указанный земельный участок находится в границах квартала 21, в силу следующего. 

Из документов, представленных истцом в обоснование своих требований, в частности, приказа Министерства природных ресурсов РФ и Минобороны РФ от 15.12.2000 №555/592, а также приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 16.09.2015 №2110, невозможно установить местонахождение земельного участка (его координаты и границы), об освобождении которого заявляет истец. Указанные документы лишь подтверждают право истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188 площадью 16194 га. Иных доказательств, позволяющих конкретизировать местонахождение спорного земельного участка, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, конкретизировать земельный участок, подлежащий освобождению с установлением его границ и координат, а также конкретизировать имущество, подлежащее демонтажу, установить лиц, владеющих этим имуществом, обосновать выбранный способ защиты нарушенного права. По предложению суда, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения фактического местоположения земельного участка незаконно занимаемого ответчиком, площадью 3245 м² с установлением границ участка на местности по отношению к границам квартала 21; определить имеются ли наложения используемого участка ответчиком с земельным участком квартала 21; установлением фактической площади земельного участка занимаемого ответчиком. Однако в ходе судебного разбирательство в суде первой инстанции истец заявленное ходатайство не поддержал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного, довод апеллянта о том, что истец вопреки выводу суда представил доказательства о местоположении спорного участка, его границ и то, что указанный земельный участок находится в границах квартала 21, апелляционной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка, истцом в материалы дела представлены не были, в силу следующего. 

Повторно оценив акты обследования от 31.08.2017, 22.01.2018 и 24.08.2018, коллегия не может принять их в качестве безусловных доказательств, подтверждающих использование ответчиком строений на земельном участке площадью 1,5 га, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, на основании чего был сделан вывод об использовании спорного участка ответчиком, о принадлежность спорных строений именно ООО «Шурави». В частности, из представленных копий фотоснимков следует, что на фасадах строений не имеется каких-либо надписей или удостоверительных табличек, которые бы свидетельствовали о принадлежности данных строений именно ответчику. Иных доказательств принадлежности объектов ответчику в материалы дела не представлено. При этом коллегией принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у ответчика отсутствует какое-либо имущество (движимое и недвижимое). 

При этом письменные объяснениями директора ООО «Шурави» ФИО2, данные военному прокурору Владивостокского гарнизона, на которые ссылается в обосновании своих требований истец и апеллянт, также свидетельствуют об отсутствии на спорном земельном участке строений, принадлежащих ООО «Шурави». Так, из указанных сведений, следует, что на спорном земельном участке расположены временные постройки (домики), ранее принадлежащие ООО «Бухта Джигит», которые после ликвидации общества не демонтированы. Кроме того, из указанных объяснений, а также акта обследования от 24.08.2018 следует, что 2 некапитальных строения на земельном участке площадью 1,3 га занимает физическое лицо – ФИО2 При этом факт наличия имущества иных лиц на земельном участке площадью 1,5 га истцом не оспаривался.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.05.2017 по делу №32-03/17 к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, расположенного в районе б.Джигит о Русский в г.Владивостоке, было привлечено физическое лицо - ФИО2

Постановление о назначении административного наказания ООО «Шурави» от 26.10.2017 по делу № 183-10/17, вынесенное около года назад, не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка в настоящий момент времени, что является обязательным условием для удовлетворения негаторного иска. 

Кроме того, из показаний ответчика следует, что ответчик использовал спорный земельный участок лишь для утилизации твердых коммунальных отходов, что подтверждается договором  № 63/17/ПП2 от 01.01.2017 и не отрицается ответчиком, пояснившим, что он был заинтересован в уборке мусора с земельного участка, поскольку осуществлял действия по согласованию границ участка площадью 12783 кв.м, расположенного в бухте Джигит, о.Русский, г.Владивостока в границах кадастрового квартала 25:28:060116, для дальнейшего получения в безвозмездное срочное пользование сроком на 5 лет для рекреационных целей. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, мероприятия, проведенные ООО «Шурави» по согласованию земельного участка для его дальнейшего использования ответчиком, не свидетельствуют о его фактическом использовании обществом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, поскольку из указанных доказательств не представляется  возможным однозначно установить факт принадлежности спорных строений ответчику и, соответственно, факт использования ответчиком спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018  по делу № А51-3012/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко