АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4605/2021

г. Белгород

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, а также путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Балатон-опт»

о признании незаконным бездействия, недействительными постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.03.2021;  

от административного ответчика: ФИО2, паспорт, выписка из приказа;

от ООО «Балатон-опт»: конкурсный управляющий ООО «Балатон-опт» ФИО4, паспорт.

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в не направлении ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021 в период с 01.04.2021 по 25.05.2021, в не направлении ИП ФИО1 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.04.2021, о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021. Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Балатон-опт» возражали против удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № ФС 035383820 от 15.02.2021, выданного Арбитражным судом Белгородской области, постановлением от 31.03.2021, судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № 47356/21/31010-ИП. В рамках указанного исполнительного производства приставом исполнителем 01.04.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 06.04.2021 - постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Постановлением от 21.05.2021 указанное производство было объединено в сводное.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

В судебном заседании пристав исполнитель пояснила и подтверждается материалами дела, что по каждому исполнительному производству, объединенном в сводное, приставом-исполнителем принимались обеспечительные меры до объединения их в сводное. С учетом данных обстоятельств, возражений представителя заявителя и конкурсного управляющего в части передачи спора, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Обжалуемое в настоящем деле постановление и бездействия были совершены приставом до объединения исполнительных производств в сводное и не затрагивают его в целом. Кроме того, пристав-исполнитель не лишен права совершать действия по обеспечению исполнения в рамках сводного исполнительного производства независимо от результатов настоящего спора. Действия (бездействие), постановления пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021 до объединения в сводное производство, не затрагивают иных участников сводного исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021 было вручено заявителю нарочно только 27.04.2021. Из представленных в суд доказательств следует, что постановление также было направлено по почте 26.05.2021 и вручено 31.05.2021 (ШПИ 30899459486517).

Доводы ответчика о направлении постановления простой корреспонденцией ранее 08.04.2021 отклоняются судом, поскольку в представленном в материалы дела списке простых почтовых отправлений не поименовано постановление о возбуждении исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021.

Таким образом, суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом не установлено пропуска срока на обжалование бездействия пристава-исполнителя, поскольку Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 года были установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно нерабочие дни.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство 31.03.2021 и приняв меры по обеспечению исполнения 01.04.2021 и 06.04.2021 фактически известила должника о возбуждении производства только 27.04.2021. Доказательств направления постановлений от 01.04.2021 и 06.04.2021 в адрес должника суду не представила, сославшись на отсутствие обязанности по их направлению и извещению должника.

Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в ненаправлении ИП ФИО1 постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.04.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021, как не соответствующее требованиям ст. 24 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Бездействием пристава-исполнителя были нарушены законные права и интересы заявителя по своевременному информированию о ходе исполнительного производства, и действиях, совершаемых приставом-исполнителем, в том числе мерах обеспечения принятых приставом.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 01.04.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств КАМАЗ343101, 1990 г.в., КРА3256Б1, 1990 г.в., легковые автомобили МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МL 30 CDI МATIC, 2013 г.в., НИССАН X-TRAIL, 2015 г.в.

Далее 06.04.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении более 20 объектов недвижимого имущества должника (земельные участки, здания, нежилые помещения).

Полагая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия, действия по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа со ссылкой на ст. 14, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статье 64 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе арест имущества должника. Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что задолженность предпринимателя по исполнительному производству на дату принятия оспариваемого постановления от 06.04.2021 составляла 672 061 руб., тогда как кадастровая стоимость недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, значительно превышает указанную сумму. С учетом того, что основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, подразумевающая необходимость внесения соответствующих сведений в ЕГРН, а приставом-исполнителем ранее 01.04.2021 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а значит, имелись сведения о наличии иного имущества, обжалуемые обеспечительные меры суд признает чрезмерными, подавляющими экономическую деятельность и нарушающими права и законные интересы заявителя по делу с учетом суммы долга.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 4, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу, что арест имущества должника в виде запрета распоряжаться имуществом или совершения действий по регистрации в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, и во взаимосвязи с иными мерами, принимаемыми судебным приставом в рамках исполнительного производства, быть разумным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда первой инстанции. Злоупотребления права со стороны заявителя в настоящем деле судом не установлено.

Обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию. Оспариваемое постановление от 06.04.2021 не соответствует указанным критериям и незаконно ограничивает права заявителя на возможность распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом и ведение хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2021, бездействие,  выразившиеся в ненаправлении ИП ФИО1 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.04.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 47356/21/31010-ИП от 31.03.2021.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.