47/2018-9223(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12346/2015  17 мая 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семаковой Ирины Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017,  принятое судьей Татаренковой Е.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу № А28-12346/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя Семаковой Ирины Валерьевны (ИНН: 434532329636, ОГРНИП: 309434512600039) о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 1 (ИНН: 4349001892, ОГРН: 1034316564446) судебных расходов 

и у с т а н о в и л : 

Жилищно-строительный кооператив № 1 (далее – ЖСК № 1, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семаковой Ирине Валерьевне (далее – ИП Семакова И.В., Предприниматель) о признании не- действительным соглашения об оказании услуг от 15.01.2015 и обязании произвести де- монтаж силового кабеля напряжением 380/220В для энергоснабжения торгового павильона  «Молоко» с внешней торцевой стены дома № 52 по улице Советской Нововятского района  города Кирова.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2016, в удовлетворе- нии иска отказано.  

ИП Семакова И.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о взыскании судебных расходов в сумме 98 080 рублей, понесенных при рассмотрении де- ла в судах первой и апелляционной инстанций.  

Определением суда от 07.12.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено ча- стично: с Кооператива в пользу ИП Семаковой И.В. взыскано 42 000 рублей в возмещение  судебных издержек.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 определение суда первой инстанции от 07.12.2016 оставлено без изменения.  

Кооператив 07.03.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 07.12.2016 о возмещении судебных расходов.  

Определением суда от 12.04.2017 Кооперативу в удовлетворении заявления отказа- но.  

ИП Семакова И.В. 06.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о взыскании 43 128 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ЖСК № 1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного ак- та.  

Определением суда от 28.11.2017 заявление Предпринимателя удовлетворено ча- стично: с ЖСК № 1 в пользу ИП Семаковой И.В. взыскано 8128 рублей судебных расходов.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставлено без изменения.  

ИП Семакова И.В. не согласилась с определением от 28.11.2017 и постановлением  от 16.02.2018 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жа- лобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права. По его мнению, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, Кооперативом не опровергнута и соответствует кри- терию разумности, поэтому подлежит возмещению в полном объеме.  

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсут- ствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта от 07.12.2016.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, под- лежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведени- ем осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказы- 

вающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессу- альных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность дан- ных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

 В пункте 11 Постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произволь- но, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмер- ности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроиз- водства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необхо- димого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не- разумный (чрезмерный) характер.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Семакова И.В. (за- казчик) и Семаков Д.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от  14.03.2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика  в Арбитражном суде Кировской области по заявлению о рассрочке исполнения решения  суда. В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей за составление отзыва на заявление и 10 000 рублей – за каждое участие в судебном заседании.  

 В подтверждение факта несения расходов по данному договору Предприниматель  представил акт об оказанных услугах на сумму 35 000 рублей (составление отзыва, два судебных заседания), расходный кассовый ордер от 14.04.2017 № 61 на сумму 35 000 рублей.  

 Кроме того, ИП Семакова И.В. (заказчик) и Семаков Д.В. (исполнитель) заключили  договор оказания юридических услуг от 17.04.2017, согласно которому исполнитель обя- зался по заданию заказчика и за его счет представлять его интересы по рассмотрению в ар- битражном суде заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В пункте 1.2 договора определена стоимость услуг в размере 8000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.  

 В подтверждение факта несения расходов по договору от 17.04.2017 Предприниматель представил акт об оказанных услугах на сумму 8000 рублей, расходный кассовый ор- дер от 20.04.2017 № 64 на сумму 8000 рублей.  

 Предпринимателем также заявлено требование о возмещении почтовых расходов  сумме 128 рублей.  

 Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  приняв во внимание степень сложности спора, количество судебных заседаний, их про- должительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суды первой и апелляцион- ной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере  8128 рублей (составление отзыва – 3000 рублей, участие представителя в двух судебных  заседаниях – 4000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 1000  рублей, почтовые расходы – 128 рублей).  

 Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их  основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпри- нимателем требование о возмещении судебных расходов в сумме 8128 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А28-12346/2015 оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семаковой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  

Ю.В. Новиков