﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14989/2019-АК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А50-4143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (ОГРН 1135903003675, ИНН 5903107748): Березина Ю.А., паспорт, доверенность от 01.02.2019, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» (ОГРН 1175958020985, ИНН 5904350953): Концевая Т.Ф., паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фудмаркет»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в утверждении мирового соглашения от 26 июня 2020 года по делу № А50-4143/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» 

о взыскании задолженности по договору поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в размере 173 368 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 738 355 рублей 31 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» о взыскании задолженности по договору поставки № МВ 2482/2018 от 01.06.2018 в размере 173 368 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.07.2018 по 07.02.2019 в размере 738 355 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 234 рублей 00 копеек. 

	Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 оставлены без изменения.

	03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фудмаркет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 20.03.2020 в порядке исполнения решения суда.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

	Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что непонятны мотивы, по которым суд отказал в утверждении мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 327 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство об истребовании в ОСП по Свердловскому району г. Перми сводного исполнительного производства в отношении ООО «Фудмаркет» и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал, пояснив, что против утверждения мирового соглашения возражал в суде первой инстанции. Возражая против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства, пояснил, что сводного исполнительного производства на момент принятия обжалуемого определения не имелось, в настоящее время сведения о нем также отсутствуют. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, поскольку причин, обосновывающих невозможность самостоятельно получить истребуемые документы, ответчиком не приведено; документальных доказательств, подтверждающих наличие сводного исполнительного производства в отношении ООО «Фудмаркет» не представлено.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств далее, ответчик представил суду первой инстанции на утверждение мировое соглашение от 20.03.2020, подписанное истцом и ответчиком, которым стороны определили условия по возврату задолженностей, взысканных судами по делам №№А50-9550/2019 и № А50-4143/2019 (истец – взыскатель, ответчик - должник).

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что оно противоречит статье 327 АПК РФ.

Проверив обоснованность позиций сторона, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления N 50, в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

	Оценив условия спорного мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что из его содержания следует, что стороны просят Арбитражный суд Пермского края утвердить мировое соглашение на основании исполнительных листов, выданных по двум делам № А50-4143/2019 и № А50-9550/2019. Вместе с тем, сводное исполнительное производство по указанным в мировом соглашении исполнительным листам отсутствует.

	Учитывая, что исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение исполнения, то в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, сторонам следовало рассмотреть вопрос о предъявлении к утверждению двух различных мировых соглашений.

По вышеизложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о противоречии спорного мирового соглашения закону.

Поскольку арбитражный суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично, в удовлетворении заявления об его утверждении отказано правомерно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения по делу, суд апелляционной также исходит из следующего.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В то же время следует принимать во внимание, что утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон, а истец в данном случае возражает против утверждения мирового соглашения, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется. То обстоятельство, что ранее проект мирового соглашения был подписан истцом, правового значения не имеет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, в целом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А50-4143/2019 от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Е.Ю. Муравьева