АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19669/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (вн. шифр 53-389), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), ФИО3 (доверенность от 20.08.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Волжско-окское управление о привлечении ПАО «Красное Сормово», к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Ростехнадзор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ПАО «Красное Сормово» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.07.2020 производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что суд пришел к выводу о неверной квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения. По мнению суда, вменяемые неправомерные действия ответчика необходимо было квалифицировать по статье 9.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которым не отнесено к компетенции арбитражного суда. На основании этого определения суд возвратил заявителю оригинал протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.06.2020 №ВУ-ПР-023-2020.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение от 24.07.2020 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определением от 14.10.2020 поступившее из суда апелляционной инстанции дело принято к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители заявителя поддержали требование, подробно изложенное в письменном заявлении Общества. 

Представитель Общества вину в совершенном правонарушении признал, при этом указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 23.11.2020 объявлялся перерыв до 24.11.2020 в целях представления Ростехнадзором оригинала протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.06.2020 №ВУ-ПР-023-2020. Вместе с тем Управлением в судебное заседание 24.11.2020 направлено ходатайство о переносе судебного заседания ввиду невозможности представления оригинала указанного протокола, поскольку последний определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по настоящему делу был направлен в отдел Ростехнадзора, расположенном в городе Балаково Саратовской области  и для его перенаправления требуется время. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о переносе судебного заседания, суд, с учетом мнения ответчика, отказывает в его удовлетворении, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, а также обозрение оригинала протокола об административном правонарушении при первоначальном рассмотрении заявления, а также наличие в материалах дела копии протокола об административном правонарушении, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документов.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обществом 16.04.2015 получена лицензия ВО-03-210-2917 на эксплуатацию радиационного источника, сроком действия до 16.04.2020. 

При рассмотрении поступившего от Общества письма от 12.05.2020 №333/323 «О фактическом наличии и размещении РИ» должностным лицом Управления выявлен факт хранения Обществом с 17.04.2020 радиационного источника (40 гамма-дефектоскопов и 6 источников ионизирующего излучения на основе радионуклидов Иридий-192 и Кобальт-60 (второй категории радиационной опасности – «очень опасно»)) в отсутствие лицензии на право эксплуатации радиационных источников. 

По данному факту, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 15.06.2020), при участии представителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 №ВУ-ПР023-2020. 

Данный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Объективную сторону названного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующего специального разрешения - лицензии.

Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензируемым видом деятельности в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ является вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии. Требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии, установлены Федеральным законом от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Федеральный закон №170-ФЗ). 

Исходя из статей 4, 26 Федерального закона №170-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности в области использования атомной энергии как эксплуатация, хранение радиационных источников. 

В силу статьи 34 Федерального закона №170-ФЗ для осуществления видов деятельности в области использования атомной энергии эксплуатирующая организация должна иметь разрешения (лицензии), выданные соответствующими органами государственного регулирования безопасности, на право ведения работ в области использования атомной энергии. 

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (абзац 6 статьи 26 Федерального закона №170-ФЗ). 

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 №280. 

Из протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 №ВУ-ПР-023-2020 следует, что Обществу вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона №170-ФЗ, а именно: осуществление предпринимательской деятельности по хранению с 17.04.2020 на момент проведения проверки (09.06.2020) радиационных источников в отсутствие лицензии на право эксплуатации радиационных источников, то есть лицензии в области использования атомной энергии, что Обществом по существу и не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в области лицензирования использования атомной энергии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые нельзя предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Вместе с тем, требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено, так как к моменту вынесения настоящего судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое Обществу правонарушение выявлено заявителем 09.06.2020. Следовательно, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый с 10.06.2020, истек 09.09.2020.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Волжско-окское управление в удовлетворении заявления о привлечении ПАО «Красное Сормово», к административной ответственности по части 2 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья                                  Л.В. Соколова