ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-175451/17-172-1633

12 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года   

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску РАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...>,дата регистрации: 18.12.2002 г.)

к ответчику: ФГБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 1780" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117335, 

<

...>, дата регистрации: 30.01.2003 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.12.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

РАН обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБДОУ "ДЕТСКИЙ САД № 1780" о взыскании 370 000 руб. – задолженности по возвратной финансовой помощи.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

24.12.2012 г. РАН в связи с обращением руководства ФГБДОУ «Детский сад № 1780» об оказании им финансовой помощи и в соответствии с распоряжением президиума РАН от 19.12.2012 г. № 10120-1089 перечислила на лицевой счет ответчика платежным поручением от 24.12.2012 г. № 786532 возвратную финансовую помощь в размере 370 000 рублей со сроком возврата 2 квартал 2013 года.

До настоящего времени ответчик возврат указанных денежных средств на лицевой счет РАН не произвел.

Наличие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года, в соответствии с которым на 31.12.2016 г. за ответчиком перед РАН числится задолженность в размере 370 000рублей.

Свой долг перед РАН и невозможность возврата оказанной возвратной финансовой помощи ответчик признал письмом от 25.04.2017 г. № 23-17.

РАН обращалась к ответчику с требованием о возврате имеющейся задолженности (письмо от 10.06.2015 г. №10116-1431/149).

25.05.2017 г. заказным письмом с почтовым идентификатором №11999105643129 в адрес ФГБДОУ «Детский сад № 1780» была направлена претензия РАН от 22.05.2017 г. № 10116-1431/151 с просьбой произвести возврат оказанной финансовой помощи и перечислить 370 000 рублей на лицевой счет РАН.

29.05.2017 г. претензия ответчиком получена (согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11999105643129).

Однако, до настоящего времени ответа на претензию в РАН не поступило, требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом. От ответчика  поступило возражение против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца вопрос о разрешении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, возражающего против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства и опровергнуть позицию о истца. Отзыв ответчиком представлен. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, не подтверждено необходимыми на то доказательствами, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

Как установлено выше, спорные денежные средства были предоставлены  истцом ответчику 24.12.2012 со сроком возврата 2 квартал 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предоставления денежных средств) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее истечения 2-го квартала 2013 года, а именно не позднее  01.07.2013. Между тем с настоящим иском истец обратился в суд только 20.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом на судебную защиту.

Представитель истца, возражая против заявленного ответчиком ходатайства сослался на то, что ответчик письмом №23-17 от 25.04.2017 признавал наличие спорного долга, в связи с чем срок исковой давности начал течь за ново.

Проверив данное возражение истца, суд не может принять его как обоснованное, в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Между тем, указанные положения к возникшим правоотношениям применимы быть не могут, так как п. 2 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, при этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах, представленное в материалах дела письмо ответчика №23-17 от 25.04.2017,  в котором он не оспаривает факт получения спорных денежных средств и указывает на невозможность их возврата, не повлекло за собой возобновление течения срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 195, 196, 200, 206 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова