ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27916/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-21216/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Муковозов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-27916/2023 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ТД Муковозов»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Агрохолдинг» Степь»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Муковозов» (далее – истец, ООО «ТД Муковозов») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолдинг Степь» (далее – ответчик,ООО «ТД Агрохолдинг Степь») о взыскании 3 363 620,63 руб. задолженности,551 633 руб. пени, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД Муковозов» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не допустил к участию в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца, а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. По существу спора истец указывает на то, что книга продаж за 3 квартал была направлена ответчику 10.10.2022 через оператора ЭДОООО «Компания «Тензор», а также по электронной почте. Налоговая декларация за 3 квартал 2022 года была направлена по электронной почте представителю ответчика 16.12.2022. Кроме того, указанные документы были направлены в суд в качестве приложения к отзыву, отправлены заказным письмом с уведомлением ответчику 14.09.2023 и получены последним 19.09.2023. При этом, оплата за полученный товар ответчиком так и не произведена. Ответчик продолжает нарушать права истца на получение оплаты за поставленный товар.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что задолженность оплачена после получения документов, предусмотренных договором.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолдинг Степь» (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции № ТД-28/22/М от 05.07.2022, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, наименование, цена, количество и качество товара указывают по каждой парши товара в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена на каждую партию товара определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору и фиксируется на период поставки отдельной партии товара. С момента подписания дополнительного соглашения цена изменению не подлежит. При поставке товара с отступлением от базисных показателей, установленных покупателем на момент поставки товара, применяется система скидок в договорной цене согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставщик обязуется ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца сдачи отчетности) передавать покупателю копию предоставленной в налоговый орган налоговой отчетности за прошедший налоговый период (декларации по НДС с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме и книгу продаж), а также передавать не позднее 10-го апреля года следующего за отчетным копию сданной в ФНС годовой бухгалтерской отчетности (бух. баланс и отчет о финансовых результатах). Поставщик согласен с тем, что в случае нарушения им вышеозначенных обязательств, покупатель вправе приостановить приемку товара от поставщика и/или не производить оплату товара, и/или потребовать возврат предоплаты за товар до устранения допущенных нарушений (до предоставления комплекта документов). 

В силу положений 8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, согласованного сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 9.2 договора в случае если стороны не придут к согласию по возникшим спорам и разногласиям в вышеуказанный срок, то спор по настоящему договору будет передан для разрешения в Арбитражный суд Ростовской области. 

В период действия договора сторонами были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 05.07.2022, № 2 от 07.07.2022. № 3 от 18.07.2022, № 4 от 18.08.2022, № 5 от 02.09.2022, № 7 от 09.09.2022, № 8 от 20.09.2022, № 9 от 29.09.2022, № 10 от 09.01.2023, № 11 от 19.01.2023, № 12 от 20.01.2023, № 13 от 26.01.2023, № 14 от 03.02.2023, № 15 от 11.02.2023 на поставку пшеницы продовольственной 3 и/или 4 класса. 

Поставка осуществлялась на условиях ЕXW согласно Инкотермс 2020. Место передачи товара - акционерное общество «Благодарненский элеватор» по адресу: 

<

...> (п. 6 дополнительного соглашения). 

В период действия договора поставки в адрес покупателя была поставлена продукция на сумму 101 095 086 руб. 

Истец полагает, что свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом. Товар был получен ответчиком своевременно, надлежащего качества и принят им без замечаний, о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись полномочного лица в товарных накладных и универсальных передаточных документах, переданных посредством ЭДО. 

Пунктом 5 в дополнительных соглашениях стороны согласовании порядок оплаты, в соответствии с которым оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней со дня поставки партии товара на основании подтверждающих документов. 

До 12.02.2023 была отгружена вся согласованная партия продукции. Последний УПД по передаче товара был подписан ответчиком 14.02.2023. 

Поставленный по названному договору товар ответчик оплатил не в полном объеме. 

01.02.2023 ответчик обратился к истцу с претензией № 53, в которой содержалась просьба провести проверку наличия/отсутствия несформированного источника по цепочке товаров/работ/услуг для применения вычета по НДС в рамках указанного выше договора за 3 квартал 2022 года. В обоснование представлено письмо от 31.01.2023 № 07-74/000527@ от МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю о наличии в 3 квартале 2022 года несформированного источника по цепочке поставщиков товаров дли применения вычета по НДС, в том числе с контрагентом-продавцом обществом с ограниченной ответственностьюТД «Муковозов». 

По факту наличия несформированного источника для применения вычета по НДС истец направил соответствующие запросы в ИФНС № 5 по г. Москве, которая территориально регулирует деятельность истца. Вопросов касательно несформированного источника по цепочке поставщиков товаров у ИФНС № 5 пог. Москве к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов» не возникало. 

Истец отразил операции по реализации товара в адрес ответчика в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года. 

В порядке досудебного урегулирования спора 30.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара. Однако до настоящего момента товар ответчиком не оплачен в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором. 

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами посредством ЭДО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 3 363 620,63 руб. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на неисполнение истцом пункта 5.7 договора, в соответствии с которым поставщик обязуется ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца сдачи отчетности) передавать покупателю копию предоставленной в налоговый орган налоговой отчетности за прошедший налоговый период (декларации по НДС с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме и книгу продаж), а также передавать не позднее 10-го апреля года следующего за отчетным копию сданной в ФНС годовой бухгалтерской отчетности. 

Ответчик полагает, что, руководствуясь положениями п.5.7 договора, вправе приостановить приемку товара от поставщика и/или не производить оплату товара, и/или потребовать возврат предоплаты за товар до устранения допущенных нарушений (до предоставления комплекта документов).

В свою очередь, истец сослался на предоставление указанной налоговой отчетности ответчику, а также на исполнение обязанности по поставке товара и отражение факта реализации в книге продаж и в налоговой декларации по НДС. 

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик правомерно в соответствии с условиями заключенного договора реализовал свое право на отказ от оплаты товара до предоставления комплекта документов поставщиком. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 5.7 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность поставщика ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца сдачи отчетности) передавать покупателю копию предоставленной в налоговый орган налоговой отчетности за прошедший налоговый период (декларации по НДС с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме и книгу продаж), а также передавать не позднее 10-го апреля года следующего за отчетным копию сданной в ФНС годовой бухгалтерской отчетности (бух. баланс и отчет о финансовых результатах). 

Этим же пунктом стороны согласовали право покупателя приостановить приемку товара от поставщика и/или не производить оплату товара, и/или потребовать возврат предоплаты за товар до предоставления комплекта документов поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Судом установлено, что 01.02.2023 ответчик направил в адрес истца претензию № 53 с требованием провести проверку наличия/отсутствия несформированного источника по цепочке товаров/работ/услуг для применения вычета по НДС в рамках спорного договора. Требования покупателя мотивированы письмом от 31.01.2023 № 07-74/000527@ от МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю о наличии в 3 квартале 2022 года несформированного источника по цепочке поставщиков товаров дли применения вычета по НДС, в том числе с контрагентом-продавцом обществом с ограниченной ответственностью ТД «Муковозов». 

В тексте претензии от 05.06.2023 № 368 ответчик продублировал требования к истцу о проверке наличия/отсутствия несформированного источника по цепочке товаров/работ/услуг для применения вычета по НДС в рамках спорного договора, а также указал на необходимость предоставления копии налоговой отчетности за весь срок действия договора. 

Материалами дела подтверждается, что в целях выявления наличия несформированного источника для применения вычета по НДС ООО «ТД Муковозов» направило соответствующие запросы в ИФНС № 5 по г. Москве, которая территориально регулирует деятельность ООО «ТД Муковозов». Вопросов, касательно несформированного источника по цепочке поставщиков товаров, у ИФНС России № 5 по г. Москве к ООО «ТД Муковозов» не возникало.

Налогового разрыва МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю не выявила, информационное письмо не является решением налогового органа об отказе в возмещении НДС и носит рекомендательный характер.

Поставка пшеницы на сумму 101 095 086 руб. (в том числе НДС 10%) подтверждается подписанными сторонами УПД, и сторонами не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ТД Муковозов» отразило операции по реализации товара в адресООО «Торговый дом Агрохолдинг «Степь» в книге продаж и в налоговой декларации по НДС.

Указанная информация была доведена до ответчика письменно в виде ответа на претензию 03.07.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с возражениями на отзыв ответчика, истец представил в материалы дела книгу продаж за 3 квартал 2022 года, книгу продаж за 1 квартал 2023 года, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал за 2023 год с отметками налогового органа о принятии (вх. от 14.09.2023 - л.д. 46).

Кроме того, комплект документов в соответствии с п. 5.7 договора поставки ООО «ТД Муковозов» был направлен ООО «Торговый дом Агрохолдинг Степь» 14.09.2023 и получены последним 19.09.2023.

Книга продаж за 3 квартал была направлена ответчику 10.10.2022 через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор», а также по электронной почте. Налоговая декларация за 3 квартал 2022 года была направлена по электронной почте представителю ответчика 16.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пакет документов, предусмотренный договором поставки №ТД-28/22/М от 05.07.2022, истцом представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки продавцом товара, подтвержденный первичными документами, и принятого покупателем без возражений, руководствуясь статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отражение хозяйственных операций в книге продаж истца, частичную оплату стоимости поставленного по договору товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства.

Поскольку факт поставки пшеницы на сумму 101 095 086 руб. (в том числе НДС 10%) подтверждается подписанными сторонами УПД и ответчиком не оспаривается, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 363 620,63 руб. за поставленный товар.

Вместе с тем, в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указывает на произведенные оплаты суммы долга, в общей сумме 3 363 620,63 руб., что подтверждается платежным поручением №233794 от 25.12.2023 и платежным поручением №1000 от 30.01.2024.

Принимая во внимание изложенное, задолженность у ответчика перед истцом на дату судебного разбирательства отсутствует, однако оплаты произведены после принятия решения судом первой иснтанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не допустил к участию в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца, а также необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что технические неполадки, по причине наличия которых истец не смог принять участие в онлайн-заседании, имелись именно со стороны суда первой инстанции.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса.

Не могло являться препятствием к рассмотрению по существу заявленных требований и не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении то обстоятельство, что представителем истца не обеспечена возможность участия в заседании суда посредством веб-конференции.

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого заявителя, а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн-заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн-заседания».

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя заявителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия задолженности и возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины от ответчика, поскольку оплаты произведены после принятия решения судом первой иснтанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 45 576 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу№А53-27916/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрохолдинг» Степь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Агрохолдинг» Степь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 45 576 руб.».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев