925/2024-1988(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11583/2023

г.Самара

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2024 в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 по делу № А65-11583/2023 (судья  Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДорСтройСистем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к судебному  приставу-исполнителю ОСП № 2 Советского района г.Казани ГУФССП России по  Республике ФИО2 Ринатовичу, г.Казань, ГУФССП России по  Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо - общество с ограниченной  ответственностью «Квартал-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по  г.Москве ФИО3, г.Москва, об оспаривании действий,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее - ООО  «ДорСтройСистем», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ отказа  от части требований и уточнения заявленных требований) о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 Советского района г.Казани  ГУФССП России по Республике ФИО2 Ринатовича по списанию  денежных средств в сумме 30 991 364 руб. 43 коп. в рамках исполнительного  производства от 24.03.2023 № 44100/23/16060-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества: провести сальдирование по исполнительным производствам от  24.03.2023 № 44100/23/16060-ИП и от 24.03.2023 № 43135/23/77027-ИП и вернуть  обществу денежные средства в сумме 9 576 166 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Квартал-СТ» (далее – ООО «Квартал-СТ»); в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России  по г.Москве ФИО3.  

Решением от 09.10.2023 по делу № А65-11583/2023 Арбитражный суд Республики  Татарстан прекратил производство по делу в части принятого отказа от части заявленных  требований; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.  

ООО «ДорСтройСистем» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,  что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем  доказательствам.  

От ООО «ДорСтройСистем» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, назначенного на 10.01.2024.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Кроме того, из ходатайства не  следует, что общество намерено представить какие-либо новые доводы и/или  доказательства по делу.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, постановлением от 23.01.2023 по делу № А40168386/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного  суда г.Москвы от 13.10.2022 и взыскал с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ООО  «Квартал-СТ» задолженность в сумме 30 277 998 руб. 27 коп., неустойку в сумме  693 366 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказал,  взыскал доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 857 руб. с  ООО «ДорСтройСистем» и в сумме 22 143 руб. - с ООО «Квартал-СТ»; встречный иск  удовлетворил частично, взыскал с ООО «Квартал-СТ» в пользу ООО «ДорСтройСистем»  задолженность в сумме 4 217 310 руб. 67 коп., неустойку в сумме 5 274 076 руб. 70 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 779 руб. 31 коп., в  удовлетворении остальной части встречного иска - отказал.  

02.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы выдал исполнительный лист серии ФС   № 042994854 на взыскание с ООО «Квартал-СТ» в пользу ООО «ДорСтройСистем»  задолженности в сумме 4 217 310 руб. 67 коп., неустойки в сумме 5 274 076 руб. 70 коп. и  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 84 779 руб. 31 коп., на основании  которого Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесло  постановление от 24.03.2023 о возбуждении в отношении ООО «Квартал-СТ»  исполнительного производства № 43135/23/77027-ИП.  

01.03.2023 Арбитражный суд г.Москвы выдал исполнительный лист серии ФС   № 043003120 на взыскание с ООО «ДорСтройСистем» в пользу ООО «Квартал-СТ»  задолженности в сумме 30 277 998 руб. 27 коп., неустойки в сумме 693 366 руб. 16 коп., на  основании которого ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ГУФССП России по  Республике Татарстан вынесло постановление от 24.03.2023 о возбуждении в отношении  ООО «ДорСтройСистем» исполнительного производства № 44100/23/16060-ИП.  

03.04.2023 ООО «ДорСтройСистем» обратилось в ОСП № 2 по Советскому району  г.Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о проведении зачета  встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.03.2023   № 44100/23/16060-ИП и от 24.03.2023 № 43135/23/77027-ИП.  

12.04.2023 в рамках исполнительного производства № 44100/23/16060-ИП с  банковского счета ООО «ДорСтройСистем» были списаны денежные средства в сумме  30 971 364 руб. 43 коп.  

13.04.2023 указанная денежная сумма повторно списана со счета ООО  «ДорСтройСистем» по тем же основаниям.  

Впоследствии повторно списанная сумма была обществу возвращена. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ДорСтройСистем» с  заявлением в арбитражный суд. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель  неправомерно взыскал с него денежные средства в полном объеме при наличии заявления  о зачете встречных обязательств.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ).  

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон № 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных  приставов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических  лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий  определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Ч.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан  соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по  исполнительному производству.  

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона   № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.  

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет  последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее  эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.  

П.16.1 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств.  

Согласно ст.88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за  исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О  зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем.  

Ст.410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. Закон не требует согласия другой стороны на проведение  зачета.  

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства,  основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных  исполнительных листов не противоречит закону.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из смысла ст.410 ГК  РФ и правовой позиции ВАС РФ, судебный пристав-исполнитель на стадии  исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при  наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного  исполнительного листа.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет  такие же последствия, как и исполнение.  

Поскольку о зачете встречного требования ООО «ДорСтройСистем» заявило на  стадии принудительного исполнения судебного акта по отношению к должнику, то нормы  гражданского законодательства о зачете в данном случае подлежат применению с учетом  требований Закона № 229-ФЗ.  

Отклоняя доводы ООО «ДорСтройСистем» о том, что прекращение встречных  требований зачетом (сальдированием) было возможно на стадии исполнительного  производства по его заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном  законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных  производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье  требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного  требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.324 АПК РФ).  

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ  реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора  по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст.324 ГК РФ,  касающихся исполнения судебного акта.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, вопрос о проведении сальдирования (о  чем просит общество) в отличие от проведения зачета, который мог быть произведен  

судебным приставом-исполнителем самостоятельно, подлежал рассмотрению в порядке  ст.324 АПК РФ судом в рамках дела № А40-168386/2021, которым были выданы  исполнительные листы.  

Однако, не реализовав данное право, ООО «ДорСтройСистем» заявляет такое  требование к службе судебных приставов, в компетенцию которой разрешение данного  вопроса не входит.  

В то же время, как указал суд первой инстанции, о невозможности изменения  порядка и способа исполнения в порядке ст.324 АПК РФ в рамках дела № А65168386/2021 свидетельствуют следующие обстоятельства.  

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может  состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (п.1  ст.88.1 Закона № 229-ФЗ). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета  указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены  очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном  производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в  частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании  алиментов; о пожизненном содержании).  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы  от 23.05.2022 по делу № А40-152803/2021 ООО «Квартал-СТ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований в порядке  абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ (равно как и сальдирования) могло нарушить установленную п.4  ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон № 127-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов и повлечь  предпочтительное удовлетворение требований ООО «ДорСтройСистем» перед иными  кредиторами, включенными в реестр, что свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для зачета встречных однородных требований.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-168386/2021, вынесенного по  результатам рассмотрения заявления ООО «ДорСтройСистем» о разъяснении  постановления от 23.01.2023.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае ООО  «ДорСтройСистем» не учло вышеуказанные положения Закона № 127-ФЗ и Закона № 229- ФЗ.  

Согласно п.7 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и  направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением  исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 данного закона.  

В соответствии с ч.4 и 5 ст.96 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный  пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур  банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности  по текущим платежам. Исполнительные документы, производство по которым окончено,  вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение  

трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному  управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного  постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.  

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с ч.5 ст.96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона № 127-ФЗ. Срок на предъявление требований  такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном  производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного  производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения  срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент  опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства,  связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.  

Суд первой инстанции отметил, что в настоящее время на уровне Верховного Суда  Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу  разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания  соответствующих действий (в частности, Определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946,  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от  08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022   № 302-ЭС21-17975).  

 Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17- 18149 (15) следует, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность  сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам ст.61.3 Закона № 127-ФЗ по причине отсутствия квалифицирующего признака в  виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Квартал-СТ» заявление о включении требований ООО «ДорСтройСистем» в реестр  требований кредиторов не подавалось.  

Применительно к рассматриваемой ситуации ООО «ДорСтройСистем» необходимо  было предъявить в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал-СТ»  заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, и в ходе  рассмотрения вопроса об установлении завершающего сальдо взаимных предоставлений,  в том числе выяснить мнение конкурсных кредиторов должника относительно  возможности проведения такого сальдирования.  

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм в их системной  взаимосвязи, с учетом правоприменительной практики и фактических обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения как зачета взаимных  требований, так и сальдирования обязательств без соответствующего судебного акта.  

Следует также отметить, что исполнительное производство от 24.03.2023   № 43135/23/77027-ИП, возбужденное в отношении ООО «Квартал-СТ» на основании  исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 серии ФС  

 № 042994854, было окончено 20.06.2023 в связи с банкротством должника (п.7 ч.1 ст.47  Закона № 127-ФЗ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения требований  исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 24.03.2023   № 44100/23/16060-ИП ООО «ДорСтройСистем» не представило, судебный пристав-исполнитель правомерно принял меры, направленные на списание со счета должника  денежных средств в полном объеме.  

Исходя из изложенного, правовых оснований для обязания судебного пристава-исполнителя провести сальдирование по исполнительным производствам от 24.03.2023   № 44100/23/16060-ИП и от 24.03.2023 № 43135/23/77027-ИП и вернуть обществу денежные  средства в сумме 9 576 166 руб. 68 коп. в данном случае не имеется.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным  ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при  одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы  одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований  заявителя.  

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не  установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДорСтройСистем» в  удовлетворении заявленных требований.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям  действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2023 года по делу   № А65-11583/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи А.Б. Корнилов  

О.П. Сорокина