ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81202/19

29 августа  2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 04.03.2021г.

рассмотрев в судебном заседании  22   августа    2023 года

кассационную  жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области  от 05.04.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

о включении в реестр требований кредиторов требование ООО «Шелковый дракон» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО «Шелковый дракон» о включении задолженности в размере 8 142 318,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Шелковый дракон» в размере 8 142 318,93 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ФИО1. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и  материального права, утверждая, что  указанное в заявлении ООО «Шелковый дракон» требование о включении в реестр требований кредитора ООО «Шелковый Дракон» субсидиарной ответственности ФИО1, по делу № А41-86181/19 - в размере 8 142 318 рублей 93 копейки уже включено в реестр требований кредитора ООО «Шелковый дракон» согласно постановлению Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 05 августа 2020г.

Кассатор пришел к выводу  о тождественности ранее рассмотренного спора и настоящего спора и полагает, что суды неправомерно удовлетворили требования ООО «Шелковый Дракон».

Представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-86181/19 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройкомплекс», с него в пользу ООО «Шелковый дракон» взыскано 8 142 318, 93 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В связи с вынесением указанных судебных актов ООО «Шелковый дракон» просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 142 318,93 руб.

Суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",  признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае наличие задолженности и размер требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в связи с чем, суд признал обоснованными требования ООО «Шелковый дракон» в размере 8 142 318,93 руб.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина-должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанное правило также отражено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Требования кредиторов, заявленные с пропуском двухмесячного срока с момента признания должника банкротом, могут быть удовлетворены лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года, в то время как  заявление ООО «Шелковый дракон» о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано 10.01.2023, суды отметили, что заявление направлено с пропуском установленного двухмесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Судами сделан вывод о том что, требование ООО «Шелковый дракон» в размере 8 142 318,93 руб. подлежит признанию обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что в данной части выводы судов кредитором не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При этом суды обоснованно отклонили доводы должника о том, что именно данное требование ООО «Шелковый дракон» в размере 8 142 318,93 руб. уже включено в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по следующим основаниям.

Действительно указанным судебным актом суда апелляционной инстанции по настоящему делу о банкротстве ФИО1 в реестр требований должника включены требования ООО «Шелковый дракон» в размере 8 142 318,93 руб.

Апелляционный суд в постановлении от 05 августа 20202 года установил, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1227/19 с ООО «Стройкомплекс», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Шелковый дракон» была взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 418 150 рублей 93 копейки, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 375 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 668 рублей, всего в сумме 8 142 318 руб. 93 коп.

Суды  верно отметили, что  указанные обязательства возникли, в связи с невозвратом должником денежных средств по договору займа, то есть требование кредитора основано на неисполнении должником гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии или подачи заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя или контролирующего лица по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения такого лица от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам ст. 140 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что в настоящем обособленном споре заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшую в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам кассатора требования, основанные на привлечении к субсидиарной ответственности, не являются тождественными требованиям ООО «Шелковый дракон», вытекающим из неисполнения ФИО1 заемных обязательств, уже включенным в реестр требований кредиторов должника, так как данные требования имеют различную правовую природу.

Привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности не может препятствовать реализации Обществом  права на получение удовлетворениях своих притязаний с поручителя основного должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля  2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26 июня  2023 года по делу № А41-81202/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат