АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-39083/2017

г. Краснодар                                                                                            «8» декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 8 сентября 2017 года)

от ответчика (АО «НЭСК») – ФИО2 (доверенность от 30 декабря 2016 года №12.1НЭ-18/66),

от ответчика (АО «НЭСК-Электросети») – ФИО3 (доверенность от 1 января 2017 года №09.НС-27/17-17)

рассмотрев в открытом судебном заседании с обявлением 28 ноября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект» г. Краснодар к ответчикам: акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар и акционерному обществу «НЭСК-Электросети»                         г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 419218 рублей 1 копейки,

установил:

истец с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с первого ответчика 418133 рубля 13 копеек – ка неосновательное обогащение за период с 1-го по 10-е февраля 2017 года в виде необоснованно начисленной платы в отсутствие прибора учета электрической энергии, со второго ответчика – 1084 рубля 88 копеек – неосновательного обогащения в виде стоимости навязанных услуг.

Ответчики в письменных отзывах и в устных представителях иск оспорили, указав на недоказанность истцом оснований заявленных требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца к первому ответчику подлежат удовлетворению, а требования ко второму ответчику надлежит отклонить, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период исполнения истцом предписания сетевой организации о поверке/замене трансформаторов и вывода прибора учета электрической энергии (с 20 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года), первым ответчиком за первые 10 дней февраля 2017 года было начислено 467289 рублей 91 копейка – стоимости 60 тысяч кВТч по максимальной мощности.

По мнению истца, в результате неверного определения льготных расчетных периодов на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты 418133 рубля 13 копеек.

Также истец оплатил второму ответчику 1084 рубля 88 копеек – стоимости оказанных услуг за проверку схемы подключения трёхфазного узла учета трансформаторного включения в сетях до 1000 В по заявке потребителя, а также за доставку бригады к месту работы на автотранспорте предприятия.

По мнению истца, означенные услуги фактически были навязаны и не подлежали оплате.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец обязан доказать факт, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения) в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 указано, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По мнению первого ответчика, его расчет обоснован условиями договора энергоснабжения №423 от 15 апреля 2010 года между сторонами, в котором расчетным периодом принимается 1 календарный месяц с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца (п.4.1), таким образом, первый льготный период выпадает на расчетный период – декабрь (с 20 по 31 декабря 2016 года), а второй льготный период охватывает январь 2017 года.

Суд не может согласиться с доводами названного ответчика, виду следующего.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем. Предлагаемый ответчиком способ расчета ведет к необоснованному сокращению этого срока.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу N А32-22716/2014, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 по делу N А29-4184/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу N А40-193020/2014.

Таким образом, первым расчетным периодом следует считать период с 20 декабря 2016 года по 19 января 2017 года, вторым – 20 января 2017 года по 19 февраля 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета, основанного на расшифровке начислений февраля 2016 года стоимость ресурса составила (с учетом потерь) 49156 рублей 78 копеек.

Проверив расчет истца суд счет его арифметически и методологически верным.

Таким образом, уплаченную истцом разницу в сумме 418133 рублей 13 копеек следует взыскать как неосновательное обогащение.

В то же время, суд отклоняет требование истца о взыскании со второго ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг. Истец не представил достаточных доказательств того, что указанные в счете на оплату услуги фактически оказаны не были.

Следовательно, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за фактически оказанные услуги.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 года N 13/01.

При таком исходе дела, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, соответствующие судебные расходы по удовлетворенному требованию относятся на первого ответчика и подлежат взысканию в доходы федерального бюджета, а государственная пошлина, приходящаяся на второе требование взыскивается с истца также в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект» г. Краснодар к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 418133 рубля 13 копеек – как неосновательное обогащение за период с 1 по 10 февраля 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 11363 рубля – государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект» г. Краснодар к акционерному обществу «НЭСК-Электросети» г. Краснодар оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине в означенной части отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Союзплодовощпроект» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Корейво