ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

04 марта 2024 года                                                                                 Дело № А72-9498/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2024 апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскагропромкомплект» на решение  арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» к акционерному обществу «Ульяновскагропромкомплект» о возмещении убытков,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп», 

 

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд Ульяновской области с иском к  акционерному обществу «Ульяновскагропромкомплект» (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 250 199 рублей 01 копейка, причиненных повреждением принадлежащего истцу вагона в результате схода с железнодорожного пути необщего пользования, владельцем которого  является ответчик.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку обязанность по содержании железнодорожного пути в надлежащем состоянии возложена на грузополучателя; кроме того, с точки зрения ответчика, истец безосновательно включил в размер ущерба стоимость ремонта вагона с заменой деталей, тогда как их повреждение, влекущее необходимость замены, не подтверждено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и общество с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп» направили в материалы дела письменные отзывы, которые были приобщены к материалам апелляционного проихводства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в октябре 2022 года на путях необщего пользования акционерного общества «Ульяновскагропромкомплект» был допущен сход и повреждение вагона № 52855889, принадлежащего акционерному обществу «Новая перевозочная компания», о чем составлен акт общей формы № ВУ-25 от 22.10.2022 № 69 о повреждении вагона, в котором зафиксирован факт повреждения колесной пары в количестве 2 деталей, боковой рамы в количестве 2 деталей и надрессорной балки.

Актом общей формы ГУ-23 ВЦ № 4779 от 22.10.2022 были установлены следующие обстоятельства повреждения вагона: при подаче вагона № 52855889 грузополучателю - обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» в городе Ульяновске на пути необщего пользования акционерного общества «Ульяновскагрокомплект» произошел сход данного вагона 2-ой тележкой двумя колесными парами; повреждение вагона было определено в объеме текущего ремонта. При этом комиссия пришла к выводу, что причиной схода вагона явилось неудовлетворительное содержание пути № 1, находящегося на балансе ветвевладельца, в частности, наличия сплошной кустовой гнилости шпал в сочетании с уширением рельсовой колеи до 1550 мм.

В соответствии с указанными актами вагоны подлежали отцепочному ремонту.

10.11.2022 в эксплуатационном вагонном депо ФИО2 был выполнен ремонт поврежденного вагона.

Согласно расчетно-дефектной ведомости по ремонту грузового вагона № 52855889 от 10.11.2022 стоимость проведения ремонта указанного вагона составила 1 775 рублей 87 копеек. Кроме того, в связи с повреждением вагона истец также понес расходы, связанные с заменой поврежденных деталей, на сумму 254 300 рублей. Неподлежащие к дальнейшей эксплуатации детали были реализованы на металлолом на сумму 17 876 рублей 86 копеек.

Таким образом, размер убытков, причиненных повреждением вагона истца составил 250 199 рублей 01 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2558-УД от 24.04.2023 с требованием о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не обеспечил надлежащее его содержание, в результате чего произошел сход вагона с пути  и его повреждение.

В соответствии со статьей 16 Закона железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

Таким образом, нормативные положения определяют лицо, ответственное за надлежащее состояние железнодорожного пути необщего пользования. Таким лицом в силу прямого указания вышеперечисленных нормативных актов  является владелец пути необщего пользования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в данном случае лицом, ответственным за сохранность вагона истца, являлся грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп», апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. Заключенный между ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерметГрупп» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договор №5/362/1 от 27.09.2020, возлагающий на указанное лицо ответственность за сохранность вагонов, находящихся на пути необщего пользования ответчика, не порождает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.        Данный вывод следует из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» приводятся разъяснения о том, что в силу правила, установленного пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Также апелляционный суд учитывает, что в силу норм пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути являются зонами повышенной опасности, что само по себе возлагает на их владельцев особую персональную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана принадлежность ответчику пути необщего пользования, на котором произошел сход вагона. Между тем данный факт следует из представленных в материалы дела акта о повреждении вагона от  22.10.2022 №69 и протокола совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО2 от 25.10.2022, составленных по случаю произошедшего инцидента, которые были подписаны без замечаний и возражений со стороны  владельца пути акционерного общества «Ульяновскагропромкомплект».

Утверждения ответчика о недоказанности необходимости замены поврежденных деталей на новые, а следовательно, завышении размера ущерба со стороны истца, апелляционный суд признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, поврежденный вагон был отправлен в отцепочный ремонт вагонного депо, где и была установлена необходимость замены поврежденных деталей.

Подрядчик, выполняющий ремонтные работы, хотя и связан условиями задания заказчика, но по общему правилу, являясь профессионалом и обладая специальными знаниями, навыками, оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения указанного задания, он, согласно положению пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено заключенным между ними договором. Данному положению корреспондирует правило, содержащееся в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на локальные акты Министерства путей сообщения Российской Федерации, которые запрещают использование литых деталей тележек из под вагонов (боковых рам и надрессорных балок), имевших сход с рельсов и отбракованных по признаку наличия на них следов такого схода. Данный запрет был обусловлен потенциальной опасностью дальнейшего использования литых деталей, получивших повреждения в результате  схода с рельсов, в условиях отсутствия действенных методов их неразрушающего контроля  на предмет обнаружения зон пластической деформации литых деталей тележек.

Таким образом, именно подрядчик, выполнявший ремонт вагона, определил способ проведения соответствующих работ, обеспечивающий качественный результат, который предполагал замену поврежденных деталей на новые. Правильность выбранного способа ремонта ответчиком опровергнута не была.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае истец не обладал правомочиями по указанию сотрудникам вагонного депо на выбор конкретного способа проведения ремонтных работ. Более того, истец предпринял меры по уменьшению суммы причиненного ущерба путем сдачи на металлолом поврежденных деталей тележки вагона, а вырученные денежные средства зачел в счет снижения размера ущерба. При таких обстоятельствах действия истца следует признать добросовестными, поскольку они не были направлены на ущемление прав и законных интересов ответчика, а преследовали исключительно цели восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчик при обращении в апелляционный суд не исполнил свою процессуальную обязанность по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, такая госпошлина подлежит взысканию с него в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение  арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 по делу № А72-9498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновскагропромкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                       С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов