ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18966/2022

15 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр клининговых услуг» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр клининговых услуг» (далее – ООО «Центр клининговых услуг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» (далее - МУП «Жилищное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 162 руб. 30 коп. и неустойки в размере 50 376 руб. 39 коп. с последующим начислением неустойки до дня фактической оплаты.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 291 346 руб. 15 коп., неустойка в размере 32 345 руб. 06 коп. с последующим ее начислением на сумму долга за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 20 166 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Жилищное хозяйство» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 7 ноября 2022 года) от ООО «Центр клининговых услуг» не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2020.11610 от 24.01.2020, согласно которому исполнитель оказывает услуги по санитарному содержанию придомовой территории и обслуживанию мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (далее – Договор).

В силу пунктов 1.2 и 2.1 Договора оказание услуг осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к содержанию придомовой территории и мест общего пользования.

Согласно пункту 2.4 Договора приемка услуг осуществляется ежемесячно, комиссионно, уполномоченными представителями заказчика с участием представителей подрядчика. В случае если представитель подрядчика не прибыл для сдачи выполненных работ, заказчик составляет в одностороннем порядке акт комиссионной приёмки работ и направляет его подрядчику для подписания. подрядчик обязан подписать и скрепить печатью вышеуказанный акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения, отказ от подписания данного акта без уважительных причин не допускается, либо в течение 3 рабочих дней представить заказчику в письменном виде обоснование уважительности причин неподписания акта.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества сумма оплаты уменьшается на сумму, определяемую в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. 

Кроме того, на основании пункта 5.1 Договора производится оценка качества оказанных истцом услуг путем проведения плановых и внеплановых проверок, по результатам которых составляются двусторонние акты оценки. Порядок квалификации качества услуг определен в пункте 5.3 Договора, согласно которому при оценках «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» стоимость услуг исполнителя подлежит уменьшению.

Согласно пункту 2.6 Договора указанные выше суммы, уменьшающие стоимость услуг исполнителя в связи с ненадлежащим качеством, могут быть удержаны заказчиком из ежемесячной оплаты.

По правилам пункта 6.4 Договора заказчик оплачивает услуги в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. 

За нарушение сроков оплаты услуг пунктом 8.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За период с января по март 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 1 847 744 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг), которые оплачены ответчиком частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в феврале и марте 2020 года, в общем размере 431 162 руб. 30 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с иском по настоящему делу, начислив на сумму основного долга на основании п. 8.3 Договора неустойку в размере 50 376 руб. 39 коп. с последующим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств.

Суды первои? и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 721, 779, 783 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска частично, а именно в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 291 346 руб. 15 коп., поскольку составленными в предусмотренном Договором порядке документами подтверждено оказание истцом услуг ненадлежащего качества на сумму 139 816 руб. 15 коп. (акты об оценке качества услуг от 12.02.2020, 10.03.2020 и 23.03.2020).

Удовлетворив частично требование о взыскании основного долга, суды признали обоснованным в части и требование истца о взыскании неустойки, в связи с чем произвели перерасчет и взыскали с ответчику неустойку в размере 32 345 руб. 06 коп. за период с 01.03.2020 по 30.03.2020 с последующим ее начислением с 31.03.2020 до дня фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационнои? жалобе доводы об обоснованном, по мнению ответчика, снижению стоимости услуг истца на сумму санкций в общем размере 431 162, 30 руб., из которых 30 795, 73 руб. – снижение стоимости работ по результатам их оценки, 184 785, 42 руб. – штраф, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положении? статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационнои? инстанции.

Иное толкование заявителем кассационнои? жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованном удержании стоимости оказанных услуг в размере 291 346 руб. 15 коп., окружной суд при имеющихся в материалах дела доказательствах считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям действующего законодательства по праву и по факту.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А41-18966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова