ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96712/2021

02 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбачевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9053/2024) ООО «Тамарикс Лоджистикс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2024 о взыскании судебных расходов по делу А56-96712/2021, принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «К-Электротехник»  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее -  ООО «Тамарикс Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО  

«К-Электротехник», ответчик) о взыскании задолженности в размере 153 514 руб. 51  коп., а также 5 605 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 решение суда от 27.12.2021 отменено, с ООО «К-Электротехник»  взыскано в пользу ООО «Тамарикс Лоджистикс» 135 853 руб. 55 коп. убытков, 17 660  руб. 96 коп. неустойки, а также 5 605 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 по делу № А56-96712/2021 отменены; дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в ином составе суда.  

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2023  принятые по делу судебные акты отменены, требования истца удовлетворены в  полном объеме.  

28.11.2023 ООО «Тамарикс Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «К-Электротехник» судебных расходов в размере  100 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.  

Определением суда первой инстанции от 23.02.2024 в удовлетворении  заявления ООО «Тамарикс Лоджистикс» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.02.2024, ООО  «Тамарикс Лоджистикс» обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе ее  податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении,  фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том,  что последним принятым по делу судебным актом является постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, что  свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о взыскании  судебных расходов, являются ошибочными.  

 В связи с прекращением полномочий судьи Третьяковой Н.О. в соответствии с  частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса распоряжением  председателя суда от 12.07.2024 произведена замена судьи Третьяковой Н.О. на  судью Горбачеву О.В.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК  РФ).  

Суд первой инстанции, установив, что последним принятым судебным актом по  существу для определения начала течения трехмесячного срока на подачу  заявления о взыскании судебных расходов является постановление Тринадцатого  Арбитражного Апелляционного суда от 17.04.2023, которым оставлено без  изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2022 по делу А56-96712/2021, пришел к выводу о пропуске истцом  трехмесячного срока на обращение с требованием о взыскании судебных расходов  исходя из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

По мнению апелляционного суда, означенные выводы суда первой инстанции  являются ошибочными.  

Так, разъяснение относительно начала течения установленного в статье 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального  срока изложено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления данного срока следовало считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный  акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение настоящего дела, является постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.08.2023, а не постановление Тринадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, как ошибочно полагал суд первой  инстанции, то последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является 28.11.2023.  

Поскольку заявление в суд подано истцом 28.11.2023, следовательно, вывод  суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов является неправомерным.  

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец  понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в  сумме 100 000 руб.  

В подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических  услуг от 24.06.2019 № 240691, заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО2; заявка на оказание услуг от 01.09.2021, акт оказанных услуг от  24.11.2023; счет на оплату № 2574738052 от 25.11.2022; платежное поручение   № 1695 от 25.11.2022 на сумму 100 000 руб.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается  во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с  учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения  и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие  представитель истца, объем составленных представителем истца процессуальных  документов, относимость расходов к делу, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов, полагает заявленную истцом  сумму судебных расходов в размере 100 000 руб. разумной и соразмерной объему  оказанных услуг.  

Письменных возражений относительно объема оказанных услуг, а также о  чрезмерности заявленных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции от 23.02.2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об  удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 23.02.2024 по делу № А56-96712/2021 отменить.  

Взыскать с ООО «К-Электротехник», адрес: 644031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО  «Тамарикс Лоджистикс», адрес: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом  40, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы на оплату услуг  представителя в размере 100 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева