ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12/16

05 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП "Быт-Сервис"  на определение Арбитражного суда Московской области  от 18 июля 2017 года, принятое судьей Трошиной Ю.В. об отказе в признании сделки с недействительной в рамках дела №А41-12/16 о несостоятельности (банкротстве) МП «Быт - Сервис», третьи лица Комитет по управлению имуществом г.о.Озеры, МУП г.о.Озеры «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МП "Быт-Сервис" – ФИО2, доверенность от 19.04.2017;

от Главы городского округа Озёры Московской области  - ФИО3,  доверенность 25.12.2016;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 по делу № А41-12/16, в отношении муниципального предприятия «Быт-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу № А41- 12/16 в отношении муниципального предприятия «Быт-Сервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ничтожной сделку, оформленную Постановлением Главы Озёрского муниципального района Московской области от 29.05.2015 №669 «О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис»; применении последствий недействительности в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу: - котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв. м., инв. №183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б;  - часть здания №1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв. м., ин. № 183:058-58, лит. 2-1Б, адрес: 

<

...>; - часть здания №1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв. м., ин. № 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МП "Быт-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Главы городского округа Озёры Московской области   возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 1.3 устава МП «Быт-Сервис» учредителем предприятия выступает Озерский муниципальный район в лице администрации Озерского муниципального района. 

Согласно пункту 3.1 устава все имущество, находящееся на балансе предприятия, является собственностью Озерского муниципального района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения. 

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Право хозяйственного в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. 

По смыслу и содержанию статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как усматривается из оспариваемого определения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права хозяйственного ведения за должником на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованным данный вывод суда первой инстанции в связи со следующим. 

Из запрошенных судом первой инстанции материалов регистрационного дела следует, что в регистрирующий орган были сданы документы на регистрацию права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости, в отношении документов проведена правовая экспертиза о возможности госрегистрации права.  

Однако, суд первой инстанции, не предложив сторонам представить выписки из ЕГРН и не запросив выписки самостоятельно, пришел к неправильному выводу об том, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано.

Судом апелляционной инстанции для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу в материалы дела приобщены выписки из ЕГРН, представленные конкурсным управляющим и не оспоренные ответчиком, а также свидетельства о госрегистрации права, подтверждающие то обстоятельство, что право хозяйственного ведения должника на спорные объекты было в установленном законом порядке зарегистрировано.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

Ошибочные выводы суда первой инстанции  относительно отсутствия госрегистрации права хозяйственного ведения не привели к принятию неправильного решения суда. 

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным далее  в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, а также учитывая то обстоятельство, что за должником зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеются основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Главой Озерского муниципального района Московской области было в соответствии  с пунктом 2  статьи 113, статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, пунктом 3 статьи 18 ФЗ «О государственных муниципальных предприятиях, на основании письменного заявления МП «Быт – Сервис» вынесено постановление № 669 от 29.05.2015 о прекращении с 31.05.2015 права хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Быт – Сервис» на муниципальное имущество: - котельная, нежилое 1-этажное здание, общая площадь 97,9 кв. м., инв. №183:058/2550, лит. 1Б, адрес: 

<

...> б;  - часть здания №1 (котельная), нежилое, 1, 2, 3-этажное, общая площадь 388,9 кв. м., ин. № 183:058-58, лит. 2-1Б, адрес: 

<

...>; - часть здания №1 (бойлерная), нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,1 кв. м., ин. № 183:058-58, лит. 3-2Б, адрес: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2 постановления с 01.06.2015 за Муниципальным унитарным предприятием Озерского муниципального района «Озерская Теплосеть» на ведение недвижимое имущество, указанное в пункте 1 постановления. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу № А41- 12/16, в отношении муниципального предприятия «Быт-Сервис» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Полагая, что изъятие вышеуказанного имущества из хозяйственного ведения должника является неправомерным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данной сделки ничтожной на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как следует из представленного  в материалы дела ответчиком в суде апелляционной инстанции заявления руководителя  МП «Быт-Сервис» в адрес собственника имущества и учредителя предприятия  (исх. письмо № 32 от 15.05.2015), предприятие просило решить вопрос о возврате в казну муниципального района газовой котельной по адресу ул. Володарского-15;  бойлерной по адресу ул. Володарского-15, модульной газовой котельной по адресу ул. Парковая, дом 2Б.

На основании данного письма Главой Озерского муниципального района Московской области и было вынесено оспариваемое постановление № 669 от 29.05.2015. 

В данном случае конкурсным управляющим не доказано изъятие имущества вне воли предприятия-должника на прекращение своего права хозяйственное ведения на объекты недвижимого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис» на спорное имущество привело к его банкротству и  невозможности погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании ничтожной сделки, оформленной Постановлением Главы Озёрского муниципального района Московской области от 29.05.2015 №669 «О прекращении права хозяйственного ведения МП «Быт-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу № А41-12/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина