АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10897/2019

г. Новосибирск

30 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб-ЛК» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поланд моторс», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 387862 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (ИНН 

<

***>)

при участии  в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, паспорт

ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, паспорт

третьего лица -  ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлснаб-ЛК» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Поланд моторс» о взыскании 387862 рублей суммы предварительной оплаты за товар, процентов, начисляемых на сумму 387862 рубля с 10.12.2018 по дату вынесения судебного акта.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл». 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, получив в качестве предоплаты 387862 рубля, поставку товара, согласованного в счете № А0000019 от 16.10.2018, не осуществил, возврат предоплаты не произвел. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что товар был получен истцом 28.11.2018 по товарно-транспортной накладной № 18-02871285548, указал, что претензии истца относились к качеству поставленного товара, при этом от товара истец не отказался. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против иска.

Третье лицо в отзыве поддержало требования истца. Из пояснений третьего лица следует, что товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 18-02871285548, был получен им, так как третье лицо также ожидало поставку от ответчика, однако товар не соответствовал заказанному товару, и, зная, что истец ожидает поставку от ответчика, третье лицо получило товар за него, впоследствии выяснилось, что полученный товар не соответствует и товару, заказанному истцом. Товар находится у третьего лица, так как с поставщиком не удалось договориться о его замене. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

После предварительной договоренности о поставе товара, 16.10.2019 ответчик выставил истцу счет № А0000019 на предварительную оплату товара – коробку переключения передач КПП б/у 16S2333TD  1 шт. в сумме 387862 рубля.  

Истец платежным поручением № 190 от 16.10.2018 оплатил счет, выставленный ответчиком в полном размере. 

Товар, согласованный в счете № А0000019 от 16.10.2019 истцом получен не был, в связи с чем, 03.12.2018 он направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар, не соответствующий заявленным требованиям или возвратить денежные средства в размере 387862 рубля. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик безосновательно удерживает у себя денежные средства в размере 387862 рублей, истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив и проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование настоящего иска и возражений по нему, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

Акцептом может быть признано, в частности внесение покупателем оплаты в счет поставки товара.

Договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался. Вместе с тем, как установлено судом, выставление ответчиком счета на оплату, осуществление оплаты выставленного счета истцом позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами условий разовой сделки купли-продажи.

Поскольку в данном случае основанием возникновения права требования долга в сумме 387862 рубля является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа главы 3 главы 30 ГК РФ. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оплаты счета № А0000019 от 16.10.2019 в сумме 387862 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Истец ссылается на неполучение товара, согласованного в указанном счете. 

Ответчик, возражая против иска, указал, что поставка товара истцу осуществлена им по товарно-транспортной накладной № 18-02871285548 от 28.11.2018. 

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что получателем в товарно-транспортной накладной № 18-02871285548 от 28.11.2018 указано ООО «Сибтрансойл», оттиск печати которого имеется на товарно-транспортной накладной. Кроме того, ООО «Сибтрансойл» оплачены услуги перевозки ООО «Деловые линии», осуществлявшего доставку груза по товарно-транспортной накладной № 18-02871285548 от 28.11.2018.

Довод ответчика о том, что в претензии от 03.12.2018 истец признал факт поставки товара и выразил претензии к его качеству, судом отклоняется, так как из фактических обстоятельств следует, что поставка в адрес истца осуществлена не была. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки товара, согласованного в счете № А0000019 от 16.10.2018.

Указанный вывод подтверждается также представленными истцом в материалы дела документами, полученными заказным письмом с описью вложения (конверт не сохранился) от ответчика: описью вложения с проставленным почтовым штемпелем, двумя экземплярами подписанного ответчиком договора поставки от 16.10.2018, на одном из экземпляров которого проставлена синяя печать «данный экземпляр вернуть ООО «Поланд моторс» 630105 ул. Кропоткина, 273 а/я № 44»; заявка - приложение № 1 к договору, акт приема-передачи - приложение № 2 к договору, два экземпляра товарной накладной № А0000008 от 14.11.2018, на одном из которых проставлена синяя печать «данный экземпляр вернуть ООО «Поланд моторс» 630105 ул. Кропоткина, 273 а/я № 44»; два экземпляра заказа № ЗЕ-000022-А от 14.11.2018, на одном из экземпляров которого проставлена синяя печать «данный экземпляр вернуть ООО «Поланд моторс» 630105 ул. Кропоткина, 273 а/я № 44». Из указанных доказательств следует, что только счёт № А0000019 от 16.10.2018 содержит наименование товара, заказанного истцом у ответчика - КПП Б/У 16S2333TD. Именно указанный счёт был оплачен истцом. В остальных документах, составленных поставщиком, и направленных истцу для подписания после осуществлённой поставки указан иной товар - КПП 12/16S2333TD, что не соответствует согласованному сторонами предмету купли-продажи. Именно по указанным причинам, как пояснил представитель истца, договор, товарная накладная, акт приема-передачи не подписаны покупателем. Представленный ответчиком экземпляр не подписанного между сторонами договора в предмете поставки также содержит указание на КПП 12/16S2333TD, которая не была заказана истцом. 

Электронная переписка, представленная ответчиком в материалы дела в части переговоров и предварительной договорённости между истцом и ответчиком правового значения не имеет, т.к. все переговоры завершились в момент выставления истцу счёта на оплату. Истец оплачивал именно товар, указанный в счёте. Все последующие документы по осуществленной поставке оформлялись позже. Иного представителем ответчика не доказано. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании предоплаты в сумме 387862 рубля подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисляемых на сумму 387862 рубля с 10.12.2018 по дату вынесения судебного акта.

Согласно расчету истца проценты  за период с 11.12.2018 по 23.10.2019 составили 25397 рублей. 

Истец пояснил, что в данном случае при определении начала периода начисления процентов им применены положения о сроках исполнения обязательства, предусмотренные пунктом 2 стати 314 ГК РФ. Требование об исполнении обязательства было направлено ответчику 03.12.2018, соответственно срок исполнения обязательства закончился 10.12.1018, начисление процентов подлежит с 11.12.2018

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Придя к выводу об обоснованности требования о взыскании предоплаты, суд находит обоснованным и требование о взыскании процентов. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 01.12.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель по договору), квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 01.12.2018 на выдачу ФИО4 15000 рублей. 

Как следует из представленных доказательств, согласно пунктам 1.1. - 1.7. договора исполнитель взял на себя обязательства по заданию истца оказать услуги, в том числе: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения; ведение переговоров от имени заказчика с ООО «Поланд Моторс», относительно мирного урегулирования возникшей ситуации; подготовка и предъявление претензии к ООО «Поланд Моторс», о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки товара (оплаченный счет № А0000019 от 16.10.2018 на предварительную оплату товара - КПП Б/У 16S2333TD); подготовка и предъявление искового заявления к ООО «Поланд Моторс» о взыскании в пользу истца суммы предварительной оплаты за товар; составление процессуальных документов, консультирование и иное оказание содействия заказчику» при решении вопросов правового характера, связанных с представительством в процессе по делу, по иску к ООО «Поланд Моторс»; участие в качестве представителя заказчика, как истца в судебном процессе по иску к ООО «Поланд Моторс» (при необходимости, за дополнительную плату, оформленную дополнительным соглашением к настоящему договору).

Согласно разделу 3 договора цена оказываемых услуг составляет 15000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом приходным кассовым ордером № 37 от 01.12.2018.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В рамках соглашения представителем оказаны следующие услуги: составлены претензия, исковое заявление, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 10.07.2019, 23.08.2019, 11.09.2019, 15.10.2019, 23.10.2019. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Ответчик возражений против заявленного размера судебных расходов не заявил. 

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца,  объём подготовленного представителем по делу материала, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов в размере 15000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлине  распределяются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поланд моторс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб-ЛК» (ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты в размере 387862 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25397 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10757 рублей, расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поланд моторс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 508 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Е.И. Булахова