АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-94540/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Центральное общество» ФИО1  – ФИО2, по доверенности от 20.12.2022,  

от АО «РТИ Регион» - ФИО3, по доверенности от 31.03.2022, 

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 05.07.2022,  от представителя участников должника – ФИО6, протокол от 20.07.2018,  

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Центральное общество» ФИО1  

на определение от 30.12.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 24.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению о признании недействительной сделкой договора на оказание  юридических услуг от 20.11.2019 № 1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное общество»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 должник  - ООО «Центральное общество» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.  

 В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный  управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от  20.11.2019 № 1.  

 Арбитражный суд города Москвы определением от 08.11.2022 привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, Ильяшова С.А.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего было отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Центральное общество» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Центральное общество» доводы кассационной жалобы поддержал в полном  объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель от АО «РТИ Регион», представитель Ильяшова С.А.,  представитель участников должника возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 20.11.2019 между ООО «Центральное общество» (заказчик) и АО «РТИ  Регион» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 11.19,  

в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель  обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде при  рассмотрении спора между ООО «Центральное общество» и АО «Аксайская  Нива» о взыскании с заказчика 43 481 113,75 руб. Исполнитель представляет  интересы заказчика в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной  инстанциях, а также в Верховном суде Российской Федерации.  

 Согласно пункту 5.1 договора на оказание юридических услуг стоимость  работ была согласована в размере 3 478 489,10 руб. и не зависит от исхода  рассмотрения дела.  

 20.11.2019 по платежному поручению № 3556 ООО «Центральное  общество» перечислило АО «РТИ регион» аванс по договору в размере 1 304  43,41 руб.  

 Впоследствии ООО «Центральное общество» направило в адрес АО «РТИ  регион» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на  оказание юридических услуг в связи с отсутствием необходимости дальнейшего  сопровождения судебного дела.  

 Полагая, что реальные хозяйственные отношения в рамках оспариваемого  договора отсутствовали, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

 Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 08.11.2019, оспариваемая сделка совершена 20.11.2019, то  есть в пределах подозрительности, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

 Одновременно судами установлено, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным  управляющим не приведены доказательства неравноценности встречного  исполнения. Заявителем не предоставлено доказательств, что в результате  совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без  предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что  совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде  уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов.  

 Судами также учтено, что действующее законодательство не содержит  ограничений на заключение договоров на оказание услуг в стадии ликвидации  заказчика.  

 Кроме того, суды установили, что в материалы обособленного спора  представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений  между должником и АО «РТИ Регион». В судебных заседаниях по делу № А40306559/19 принимал участие представитель ответчика, что подтверждается  судебными актами, вынесенными в рамках этого дела. Непредставление  оригинала акта выполненных работ в суд первой инстанции не является  основанием для удовлетворения заявления. Представление интересов двумя  представителями не противоречит действующему законодательству.  

 Размер произведенной оплаты с учетом одностороннего отказа от  исполнения договора, соответствует условиям обязательства (пункты 5.1-5.3  договора).  

 Фактическое исполнение ответчиком встречных обязательств по договору  на оказание юридических услуг по оспариваемым договорам документально  

подтверждено как актами оказанных услуг, подписанными должником, так и  судебными актами, сведениями об участии ответчика в судебных заседаниях.  

 Кроме того, суды установили, что по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве АО «РТИ Регион» не является заинтересованным или  аффилированным по отношению к должнику лицом.  

 Суды также исходили из того, что должник, будучи крупным  хозяйствующим субъектом, имеющим значительный персонал работников в  условиях возникновения кризисной ситуации, обусловленной отзывом лицензии  и инициацией процедуры банкротства, мог предполагать возникновение  обстоятельств, связанных с увеличением объема работ (услуг) юридического  характера, с реальной перспективой значительного увеличения дел и споров в  судах, что предполагало возрастание претензионно-исковой работы. В этой  связи заключение договора с АО «РТИ Регион» в ноябре 2019 года, как и его  последующее исполнение сторонами, как полагают суды, могло быть отнесено к  категории сделок, который соответствующий хозяйствующий субъект мог  заключить в условиях ведения обычной хозяйственной деятельности, с  направленностью получения должником надлежащего встречного  предоставления от исполнителя (ответчика).  

 Кроме того, судами установлено, что указанные управляющим в заявлении  основания не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Доказательств того, что, совершив спорные платежи, стороны очевидно  имели умысел на реализацию противоправной цели не представлено.  

 Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за  пределы дефектов подозрительных сделок, суды посчитали, что отсутствуют  основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Также судами установлено, что доказательств совершения сделки для  вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия  конкурсный управляющий в подтверждение доводов о мнимости договора не  представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в  материалы дела доказательства, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, пунктами 1, 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», Информационным письмом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. Выступающих в  качестве сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», статьями  10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

 Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

 стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл  

 свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

 после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

 В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии  с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

 В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что при рассмотрении вопроса обоснованности  расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности  признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых  доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а  стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.  

 Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае,  когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок. При этом суд должен установить именно  противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы  должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные  действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2,  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью  поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу,  оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости  доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих  установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой  давности, что недопустимо.  

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что  на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые  последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее  сторон, при том, что мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее  исполнять либо требовать ее исполнения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по  делу № А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  В.З. Уддина