АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2466/25 

Екатеринбург

05 августа 2025 г.

Дело № А50-20439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также посредством системы веб-конференции кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» (далее также – заявитель, товарищество, товарищество «Солнечный город») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-20439/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.07.2025, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность от 26.12.2024, служебное удостоверение, диплом);

- индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2025, паспорт, диплом).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» - ФИО5 (доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом). 

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения спора по делу № А50-19599/2024 Арбитражного суда Пермского края, на рассмотрении которого находится заявление предпринимателя ФИО3 о признании действий товарищества «Солнечный город» по препятствованию подачи электрической энергии и водоснабжения по электрическим и канализационным сетям поименованного товарищества в нежилые помещения с кадастровыми номерами №№ 59:01:4410267:1299, 59:01:4410267:538 незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, которое приостановлено определением суда от 01.04.2025 ввиду назначения судебной экспертизы на предмет установления надлежащего или ненадлежащего (самовольного) технологического присоединения помещений предпринимателя к сетям многоквартирного дома.

Податель жалобы полагает, что выводы судов, вынесенные по итогам рассмотрения данного спора (оценка фактических обстоятельств и установление факта надлежащего или ненадлежащего технологического присоединения помещений предпринимателя ФИО3 к сетям жилого дома) по делу № А50-19599/2024 могут повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО3 против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражают, полагают, что оснований для приостановления не имеется.

Заявленное товариществом ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая соотнесение предмета и основания требований, заявленных по рассматриваемому делу и по делу № А50-19599/2024 Арбитражного суда Пермского края, поскольку не имеется оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения спора по делу № А50-19599/2024.

Товарищество собственников недвижимости «Солнечный город» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее также – заинтересованное лицо, Пермское УФАС, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-676/2024 от 19.08.2024, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 19.08.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее также – общество «Новогор-Прикамье», ресурсоснабжающая организация), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель ФИО3, предприниматель, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Солнечный город» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель указывает, что судами не установлен факт надлежащего или ненадлежащего технологического присоединения нежилых помещений предпринимателя ФИО3 к сетям водоснабжения опосредованно с использованием общего имущества собственников жилого дома, что привело к неправильному решению о привлечении товарищества к административной ответственности; в рамках административного расследования Пермское УФАС должно было исследовать указанный вопрос, чего им не сделано.

Податель жалобы полагает, что для определения состава правонарушения по части 1 статьи 9. 21 КоАП РФ такое установление является обязательным, так как для привлечения лица к административной ответственности должен быть установлен факт препятствования надлежащему присоединению.

Кассатор считает ошибочными выводы Управления о признании факта, имеющего значение для установления состава правонарушения в виде факта надлежащего технологического присоединения предпринимателя к общим сетям дома, в связи с недоказанностью товариществом фактов об обратном, так как привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Товарищество настаивает, что при рассмотрении дела им было неопровержимо доказано отсутствие надлежащего технологического присоединения помещений предпринимателя, на дату отключения водоснабжения какой-либо договор водоснабжения на нежилые помещения предпринимателя ФИО3 с ресурсоснабжающей организацией - обществом «Новогор-Прикамье» отсутствовал, о существовании договора товарищество узнало только в ходе административного расследования.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что при наличии заключенного договора холодного водоснабжения товарищество незаконно, не являясь исполнителем, вмешивается в правоотношения «поставщик ресурса-абонент»; при этом обращение предпринимателя в ресурсоснабжающую организацию за заключением договора ресурсоснабжения в апреле 2024 г. было вызвано не его сознательным решением прекратить незаконные действия, а действиями товарищества по ограничению поставляемого ресурса; с сентября 2022 по апрель 2024 гг. предприниматель не предпринимал действий по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и оплату потребляемых ресурсов с товариществом или обществом «Новогор-Прикамье».

Кассатор обращает внимание, что такое поведение ФИО3 в виде непринятия разумных и достаточных мер для заключения договора, длительное использование коммунального ресурса без намерения заключить договор является недобросовестным поведением абонента.

Товарищество отмечает, что проектом многоквартирного дома для встроенных помещений запроектирована отдельная система водоснабжения и водоотведения (имеется отдельные трубопроводы холодной и горячей воды), поэтому препятствий для подключения нежилых помещений предпринимателя в соответствии с проектной документацией к данным сетям не имеется, но ФИО3 не предпринимал действий по подключению к системе водоснабжения и водоотведения нежилых помещений согласно проекту дома.

По мнению кассатора, поскольку факт надлежащего присоединения помещения предпринимателя к сетям водоснабжения не установлен, то с учетом бремени доказывания по административным делам у судов не имелось оснований на привлечение товарищества к административной ответственности в связи с недоказанностью всех элементов состава административного правонарушения, а именно отсутствия объективной стороны правонарушения.

В отзывах на кассационную жалобу административный орган и общество «Новогор-Прикамье» привели мотивированные возражения, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В судебном заседании представители Управления дали соответствующие пояснения и поддержали отзыв.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, ошибочными и направленными на переоценку обстоятельств дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество «Солнечный город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее также - МКД, многоквартирный дом, жилой дом) на основании решения собственников МКД, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2022 № 1. 

Предприниматель ФИО6 владеет нежилыми помещениями (кад. №№ 59:01:4410267:1299, 59:01:4410267:538), расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В Пермское УФАС поступило обращение предпринимателя ФИО3, указывающее на наличие со стороны товарищества «Солнечный город» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, выразившегося в препятствовании транспортировке воды в нежилые помещения через сети многоквартирного дома в нежилые помещения предпринимателя, расположенные по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 28.7 КоАП РФ определением от 05.06.2024 № 5931/24 возбуждено дело об административном правонарушении № 059/04/9.21-676/2024 по статье 9.21 КоАП РФ. 

Согласно составленному должностным лицом антимонопольного органа протоколу об административном правонарушении от 18.07.2024 № 059/04/9.21-676/2024 товариществом «Солнечный город» допущено нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что выразилось в препятствовании подачи холодного водоснабжения в помещение предпринимателя ФИО6 с учетом действующего между ним и обществом «Новогор-Прикамье» договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.04.2024 № 122770 и в отсутствие документальных оснований для прекращения (ограничения) подачи воды в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении, Закон № 416-ФЗ), подпункт «у» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-676/2024 от 19.08.2024 № 8669/24, вынесенным должностным лицом Пермского УФАС, товарищество «Солнечный город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Также в адрес Товарищества выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления и представления незаконными и их отмене. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, исходил из отсутствия оснований для освобождения от ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить товариществу наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности, объектов водоснабжения. Объективная сторона состоит в нарушении указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. 

Согласно части 9 статьи 21 Закона о водоснабжении порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации). 

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим се потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 8 статьи 21 Закона № 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством. 

Порядок и перечень случаев, при которых осуществляются прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен пунктами 60-68 Правил № 644 и в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами. 

Согласно пункту 114 Правил № 354 в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. 

В силу подпункта «в» пункта 115 Правил № 354 в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг с момента обнаружения несанкционированного подключения

Следовательно, право на ограничение или прекращение предоставления коммунальных услуг предоставлено только исполнителю коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 644, временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение. 

Судами установлено, что на основании норм законодательства и устава товарищество «Солнечный город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, выступает от лица и в интересах собственников помещений дома, которым на праве общей собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома, в том числе внутридомовые сети водоснабжения. 

Товарищество, как объединение собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления общим имуществом, является законным владельцем водопроводных сетей (внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения). 

Ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по делу № 059/04/9.21-676/2024 Управлением установлены следующие обстоятельства.

С 2012 г. МКД по адресу: 

<

...>, подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения как единый объект капитального строительства в рамках договора на технологическое присоединение, заключенного застройщиком с обществом «Новогор-Прикамье» (технические условия от 03.04.2012 № 110-3873). 

До 2022 г. организацией, осуществляющей управление МКД, являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – общество УК «Солнечный город»). 

С 20.06.2022 управление многоквартирным домом перешло к товариществу «Солнечный город» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Холодное водоснабжение многоквартирного дома осуществляется на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 23.09.2022 № 114410, заключенного между обществом «Новогор-Прикамье» с товариществом «Солнечный город». 

Технологическое присоединение к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>, выполнено на основании технических условий от 03.04.2012 № 110-3873, выданных обществом «Новогор-Прикамье» (с учетом изменений от 30.07.2012 № 110-9184). 

Объект подключен к объектам централизованной системы холодного водоснабжения, эксплуатируемым обществом «Новогор-Прикамье», опосредованно через вводы водопровода и внутриплощадочные наружные сети водопровода общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор».

Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 14/2013, выданным 14.11.2014 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. 

Из технического паспорта здания (строения) по ул. Белинского (ФИО7), № 31, 2 очередь, составленного на 10.11.2014 г. (раздел II Техническое описание здания или его основной пристройки) следует, что здание имеет центральное отопление - от ТЭЦ на газе, электричество - электроснабжение (проводка скрытая), центральное водоснабжение, канализацию и горячее водоснабжение. 

Управлением установлено, что многоквартирный жилой дом подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения как единый объект капитального строительства в рамках договора на технологическое присоединение. 

Предприниматель ФИО6 владеет нежилыми помещениями (кад. №№ 59:01:4410267:1299, 59:01:4410267:538), расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> на цокольном (техническом) этаже с 2016 г.

До 2022 г. расчеты за услуги водоснабжения велись предпринимателем ФИО3 напрямую с обществом УК «Солнечный город» согласно показаниям приборов учета, что подтверждается квитанциями от управляющей компании, которая выступала по отношению к нему исполнителем коммунальной услуги. 

В порядке, предусмотренном Правилами № 644, предприниматель обратился в гарантирующую организацию - общество «Новогор-Прикамье». 

25.04.2024 между обществом «Новогор-Прикамье» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предпринимателем ФИО6 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 122770 в отношении нежилого помещения площадью 152,9 кв.м., 11 расположенного на техническом этаже в многоквартирном доме по ул. Белинского, 31 (2 оч.). Правовых препятствий для заключения данного договора Управлением и судами не выявлено. 

До заключения данного договора обществом «Новогор-Прикамье» производилось обследование спорных нежилых помещений, результаты которого отражены в акте от 18.03.2024. 

В частности, в данном акте указаны диаметры присоединения: ХВС – 15 мм, ГВС - 15 мм, то есть подтверждено технологическое присоединение, какой-либо информации о том, что водоснабжение помещений не осуществляется, акт не содержит. 

В рамках осмотра, проведенного 03.07.2024 на основании статьи 27.8 КоАП РФ в ходе административного расследования по делу, в отношении подвального помещения в многоквартирном доме по ул. Белинского, д. 31, где расположены сети водоснабжения, а также нежилого помещения предпринимателя ФИО6, установлено, что помещение предпринимателя ФИО6 имеет подключение к холодному и горячему водоснабжению через внутридомовые сети многоквартирного дома, на подаче воды в подвале установлены приборы учета воды. На момент начала осмотра вентили были в положении закрыто, путем включения и отключения определено, что сантехника в помещении заявителя запитана после указанных приборов учета. Иных подключений к сетям водоснабжения у заявителя не имеется, доступ к приборам учета у заявителя отсутствует. 

Сведений о нежилом помещении предпринимателя ФИО6 в соответствии с порядком, определенным абзацем 4 пункта 6 Правил № 354, товарищество «Солнечный город» в ресурсоснабжающую организацию общество «Новогор-Прикамье» не направляло, что заявителем не оспаривается. 

Платежная квитанция на оплату коммунальных услуг, выставленная товариществом «Солнечный город» в адрес предпринимателя ФИО6 за сентябрь 2022 г., которой к оплате предъявлены услуги водоснабжения, свидетельствует, что исполнителем данной коммунальной услуги для предпринимателя в данный период продолжило выступать непосредственно само товарищество. 

В последующем предприниматель ФИО6 обратился с заявлением в общество «Новогор-Прикамье», которое 25.04.2024 заключило с ним прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 122770, и, следовательно, непосредственно как гарантирующая организация стало выступать исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению. 

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, суды правомерно заключили, что сложившиеся правоотношения предпринимателя с обществом «УК «Солнечный город» как с исполнителем коммунальной услуги за потребление воды, наличие приборов учета воды, установленных в сторону помещения предпринимателя ФИО6, а также последующее заключение договора с обществом «Новогор-Прикамье» не подтверждают недобросовестное поведение предпринимателя,  в то время как по мнению товарищества, недобросовестность предпринимателя выразилась именно в бездоговорном потреблении воды в результате самовольного подключения. 

Дополнительно суды обоснованно отметили, что в рамках договора от 23.09.2022 № 114410 товарищество письмом от 28.09.2022 № 0522 уведомило общество «Новогор-Прикамье» о включении точек учета нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в указанный договор до момента заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений. 

Суды пришли к выводу, что названным письмом товарищество выразило намерение быть исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников нежилых помещений. В частности, за сентябрь 2022 г. товарищество предъявило собственнику спорных нежилых помещений квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, что подтверждает тот факт, что товарищество знало о данном потребителе и его присоединении к сетям водоснабжения и водоотведения и не считало его самовольным.

В этой связи суды верно указали, что, поскольку холодное водоснабжение МКД осуществляется, а нежилое помещение предпринимателя является встроенным помещением жилого дома, то есть его водоснабжение осуществляется от общей внутренней системы водоснабжения дома, отсутствие водоснабжения в помещении связано именно с наличием препятствия на внутридомовых сетях водоснабжения, ответственность за содержание которых несет товарищество «Солнечный дом» в силу пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ. 

Следовательно, с учетом уже заключенного и действующего договора водоснабжения между обществом «Новогор-Прикамье» и предпринимателем ФИО6 суды верно заключили об отсутствии правомочий у товарищества «Солнечный город» для введения ограничения подачи воды и сохранения его до настоящего времени в любом случае, поскольку при наличии действующего прямого договора водоснабжения товарищество перестало выступать по отношению к предпринимателю исполнителем коммунальной услуги.

Судами также констатировано нарушение товариществом пункта 62 Правил № 354 и несоблюдение процедуры отключения предпринимателя от водоснабжения, поскольку в соответствии с данными Правилами не был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения и не было составлено соответствующее распоряжение от общества «Новогор-Прикамье» для введения процедуры прекращения подачи воды.

Следовательно, суды и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о том, что товарищество «Солнечный город», не являющееся исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в отношении спорных нежилых помещений, в нарушение требований пункта 62, подпункта «в» пункта 115 Правил № 354, пункта 62 Правил № 644 произвело прекращение водоснабжения в отношении спорных нежилых помещений предпринимателя посредством закрытия вентиля на внутридомовой сети, к которой подключены нежилые помещения, тем самым создав препятствование в водоснабжении спорных помещений при наличии на это прямого законодательного запрета.

В кассационной жалобе товарищество настаивает на отсутствии события и состава административного правонарушения в его действиях, указывает на подтверждение факта самовольного подключения предпринимателя к общедомовым сетям водоснабжения и неправомерного потребления ресурса в нежилом помещении, отсутствие в технической документации указания на надлежащее технологическое присоединение, отсутствие документов о подключении и согласия общего собрания собственников на подключение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вопросы о надлежащем или ненадлежащем технологическом присоединении нежилых помещений предпринимателя, о правомерности или неправомерности отключения данных помещений от сетей водоснабжения и канализации, наличия или отсутствия факта бездоговорного потребления не могут повлиять на правомерность выводов судов о доказанности события административного правонарушения в момент отключения помещения предпринимателя ФИО3 от сетей водоснабжения и канализации.

Кроме того, следует учитывать, что в настоящее время вопрос гражданских правоотношений между товариществом и предпринимателем по поводу предоставления коммунальных услуг является предметом отдельных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края:

- № А50-19599/2024 – в рамках данного дела рассматривается иск предпринимателя ФИО3 к товариществу «Солнечный город» о признании действий по препятствованию подачи электрической энергии и водоснабжения по электрическим и канализационным сетям товарищества «Солнечный город» в спорные нежилые помещения незаконными, в рамках которого товариществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу надлежащего технологического присоединения спорных нежилых помещений к сетям электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации в составе здания многоквартирного дома;

- № А50-17269/2024 – в рамках данного дела рассматривается иск товарищества «Солнечный город» к обществу «Новогор-Прикамье» и предпринимателю ФИО3 о признании единого договора водоснабжения и водоотведения от 24.04.2024 № 122770 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности (в настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А50-19599/2024).

Таким образом, судами и антимонопольным органом обоснованно отмечено, что на момент введения ограничения водоснабжения в отношении помещения предпринимателя и проведения административного расследования юридический факт ненадлежащего (самовольного) технологического присоединения помещения предпринимателя к сетям водоснабжения и канализации в установленном законом порядке не признан.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что выводы товарищества о самовольном характере присоединения нежилого помещения к сетям дома являются спорными, преждевременными, в связи с чем до момента разрешения судом вопросов, в том числе касающихся правомерности заключенных договоров ресурсоснабжения, надлежащего технологического присоединения, владелец сети (товарищество) не вправе принимать самостоятельные решения о прекращении перетока коммунального ресурса. Имеющиеся у владельца транзитной сети претензии к ресурсоснабжающей организации, абоненту, иным лицам относительно реализации своих прав и интересов, при наличии заключенного и действующего договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организации и абонентом, не предоставляют такому владельцу сети законных оснований прекращать переток коммунального ресурса по сети, вмешиваясь в правоотношения «поставщик ресурса - абонент», поскольку законодатель такого права за ним не закрепил, на что обоснованно указано антимонопольным органом и судами. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что товарищество «Солнечный город» необоснованно препятствовало предпринимателю в получении коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации, в полноценном использовании принадлежащего ему недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд округа считает выводы судов о доказанности в действиях товарищества состава правонарушения правомерными и соответствующими обстоятельствам административного правонарушения, установленным антимонопольным органом и подтвержденным материалами дела. 

При этом суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у товарищества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется и судами не установлено. 

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае товарищество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, но в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства в сфере энергоснабжения. 

Судами при рассмотрении спора установлено, что товариществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля товарищества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено. В этой связи судами сочтена доказанной вина товарищества в совершении административного правонарушения, которая состоит в том, что товариществом не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях товарищества отклоняются судом кассационной инстанции, так как они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Товарищество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. 

Суд округа соглашается с выводом судов о доказанности в действиях товарищества «Солнечный город» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Принимая во внимание характер административного правонарушения, судами сделан обоснованный вывод о том, что назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности. 

При этом суды не усмотрели оснований для освобождения товарищества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Между тем антимонопольный орган и суды усмотрели основания для замены штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное товариществом правонарушение совершено им впервые. Нормы материального права в указанной части применены судами верно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-20439/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

                                                                                             В.А. Лукьянов