67/2023-325519(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73976/2023

Дело № А40-111935/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от  06.09.2023 по делу № А40-111935/23 о взыскании с ООО "ПСК" (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО "Поток" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 780 000 руб.,  неустойку в размере 20 971 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 42 004 руб., по иску ООО "Поток" (ИНН 

<

***>) к ООО  "ПСК" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 800 971 руб. 23  коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ответчика 3 800 971 руб. 23 коп., составляющих в том числе: сумму  авансового платежа по договору № КР-006981-22/СУБ-490 от 01.07.2022 в размере 3  780 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 971 руб. 23 коп. за период с 04.04.2023 по  30.04.2023, с последующим перерасчетом размера неустойки по день фактического  исполнения ответчиком решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств,  

которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступил отзыв по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Поток" и ООО "ПСК" заключен Договор № КР-006981-22/СУБ-490 от 01.07.2022  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, Кисельный Нижн. пер. 3 с.1. (далее – Договор).  

В соответствии с Предметом Договора (п. 2.1.) Генподрядчик поручает, а  Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим  заданием (Приложение № 7 к настоящему Договору) и проектной документацией,  своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций,  за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и  оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») в соответствии с  Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору),  по адресу(ам):г. Москва, ЦАО, Кисельный Нижн. пер. 3 с.1. (далее - «Объект»),  включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и  демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий,  Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу  выполненных работ по системе(элементу) здания по Акту приемки выполненных работ  по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ  по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение  иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные  Субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором,  после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке  выполненных работ.  

Цена Договора согласно п. 3.1 Договора определяется на основании Расчета  стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение   № 6 к настоящему Договору) составляет 19 842 347 (Девятнадцать миллионов  восемьсот сорок две тысячи триста сорок семь) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%  - 3 307 057 (Три миллиона триста семь тысяч пятьдесят семь) рублей 93 копеек, и  включает все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного  комплекса Работ на Объекте.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2022 к Договору цена договора  изменена и составила 17 053 969 (Семнадцать миллионов пятьдесят три тысячи  девятьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек, в том числе НДС 20% - 2 842 328 (Два  миллиона восемьсот сорок две тысячи триста двадцать восемь) рублей 28 копеек.  

Согласно п. 3.4. Договора Субподрядчику предоставляется авансовый платеж в  размере до 30 % от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома (Объекта), при соблюдении условий выплаты  

аванса, установленных Приложением № 10 к настоящему Договору по согласованию  Сторон.  

Субподрядчиком выставлены Генподрядчику Счета на оплату авансовых  платежей на общую сумму 3 780 000 руб. 00 коп.: № 6981-22/1 от 05.07.2022 на 1 000  000 руб.; № 6981-22/2 от 10.08.2022 на 1 000 000 руб.; № 6981-22/3 от 29.09.2022 на 480  000 руб.; № 6981-22/4 от 10.10.2022. на 800 000 руб.; № 6981-22/5 от 24.10.2022 на 500  000 руб.  

Во исполнение условий Договора ООО «Поток» (Генподрядчик) произведена  оплата авансовых платежей согласно платежным поручениям: № 220 от 07.07.2022 –  250 000 руб.; № 226 от 08.07.2022 – 250 000 руб.; № 230 от 13.07.2022 – 500 000 руб.; №  248 от 10.08.2022 – 250 000 руб.; № 249 от 11.08.2022 – 250 000 руб.; № 250 от  12.08.2022 – 500 000 руб.; № 298 от 29.09.2022 – 480 000 руб.; № 319 от 12.10.2022 –  800 000 руб.; № 332 от 24.10.2022 – 500 000 руб.  

Всего Генподрядчиком перечислено Субподрядчику авансовых платежей на  общую сумму 3 780 000 рублей, включая НДС 20 %.  

Согласно Графику производства и стоимости работ по капитальному ремонту  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Кисельный Нижн.  пер., 3 ООО «ПСК» (Субподрядчик) должно было выполнить работы не позднее 20  ноября 2022 года.  

В связи с тем, что Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на  15 дней, ООО «Поток» (Генпорядчик) руководствуясь п. 14.7.6. Договора расторг  Договор в одностороннем порядке. В адрес ООО «ПСК» почтой России направлено  Уведомление о расторжении Договора № КР-006981-22/СУБ-490 от 01.07.2022 (исх. №  026/К от 27.02.2023) ценным письмом с простым уведомлением и с описью вложения,  что подтверждается квитанцией № 272580 от 27.02.2023 (РПО № 11739379506160).  

В соответствии с п. 14.12. Договора Решение Генподрядчика об одностороннем  расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15  дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о  расторжении договора Субподрядчику. Таким образом, Договор № КР-006981-22/СУБ- 490 от 01.07.2022 считается расторгнутым 22.03.2023.  

Пунктом 14.13. Договора предусмотрено, что в случае изменения договора в  части исключения объекта либо расторжения Договора неиспользованный аванс  возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Субподрядчиком  соответствующего требования Генподрядчика. Требование о возврате аванса по  Договору № КР-006981- 22/СУБ-490 от 01.07.2022 направлено ООО «Поток»  посредством Почты России в адрес ООО «ПСК» 23.03.2023 ценным письмом (исх. №  026/К от 23.03.2023) с заказным уведомлением и описью вложения, что подтверждается  квитанцией № 279105 от 23.03.2023 (РПО № 11740581030664).  

Пунктом 12.7. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата  Субподрядчиком неиспользованного аванса в соответствии с п. 14.13 настоящего  Договора Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере,  определяемом согласно ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Так как письмо поступило в адрес ООО «ПСК» 27.03.2023, возврат аванса  должен быть произведен ответчиком не позднее 03.04.2023. Таким образом, согласно  Расчету неустойки за просрочку возврата сумма неустойки на 30.04.2023 составила 20  971,23 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 23 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей  правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими  гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком,  не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в  случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения  имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие  правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни  на сделке.  

Ответчик доказательств возврата авансового платежа не представил, оснований  для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем,  требование истца о взыскании суммы 3 780 000 руб. 00 коп. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на действие п.4 ст. 753 ГК  РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Не понимая при этом, что отказ от подписания акта со стороны истца  продиктован вескими причинами в связи с существенными нарушениями условий  Договора со стороны ответчика по его срокам, с учетом применения процедуры  расторжения Договора по условиям приемки выполненных работ, как по отдельным  элементам (этапам данных работ), так и в полном объёме, в соответствии с условиями  Договора.  

Как следует из п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не  вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться  на Отказ (заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и  требовать их оплаты на оснований Одностороннего акта сдачи результата работ.  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305- ЭС15-3990, А40- 46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)  Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и  сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить  следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения  обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Довод ответчика о том, что выполненные им работы подтверждаются  первичными документами по правоотношениям ООО «ПСК» со своими  субподрядчиками (ООО «Алюмсарт», ИП ФИО3) и поставщиками не  являются доказательствами надлежащего фактического исполнения ответчиком своих  обязательств, по договору № КР-006981-22/СУБ-490 от 01.07.2022 в виду того, что со  стороны Ответчика представлены платёжное поручения на перечисление авансового  платежа на общую сумму 1 300 000 руб., акта сдачи-прйемки выполненных работ от  25.11.2022, подписанного ИП ФИО3 в одностороннем порядке,-кроме того  представленное суду в качестве доказательства решение по делу № А41-11428/23 было  рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласно которому с ООО «ПСК» в  пользу ИП- ФИО3 взыскана задолженность в размере 647 500 руб. (иная  сумма) и то, что как следует из отзыва Ответчика и повторено в апелляционной жалобе.  Договор № 2Ф/22 заключен во исполнение договора' № КР006981-22/СУБ-490 от  01.07.2022 и является первичным документом, подтверждающим выполнение работ  ответчиком.  

А между тем, согласно п. 5.1 договора № 2Ф/22 предусмотрено, что работы по  настоящему договору считаются выполненными после комиссионной приемки  выполненных в полном объеме работ по элементу (системе) здания по акту приемки  выполненных работ по элементу (системе) здания и подписания сторонами  оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ, а в п. 5.2. определен порядок  приемки выполненных работ, который не соблюден ИП ФИО3, тогда как,  из представленных ответчиком копий документов следует, что в качестве документа  доказывающего, по мнению Ответчика, выполнение работ по договору № 2Ф/22  представлен акт сдачи приемки выполненных работ от 25.1 1.2022 г., подписанный ИП  ФИО3 в одностороннем порядке, что не может являться надлежащим  доказательством, согласно ст.71 АПК РФ из которой следует, что Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Относительно аргумента, что авансовые платежи сразу же, по указанию Истца  перечислялись Ответчиком некой ООО «Алюсмарт», что затем данное общество  «после этого перестает выходить на связь, сворачивает все работы, вывозит  оборудование» не является предметом рассматриваемого спора по его существу, а  скорее всего является материалом для разбирательства в рамках отдельного правового  разбирательства в порядке регресса.  

Каких либо доказательств данных «указаний», при этом со стороны Ответчика  суду не представлено.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.  

Следующий аргумент Ответчика на представленную переписку в мессенджере  так же не может являться надлежащим доказательством и не может быть принят судом  в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данная переписка не заверена  надлежащим образом, из данной переписки не понятно Когда и с кем она была  произведена. Более того, утверждении ответчика о том. что «...директор ООО «Поток»  ФИО4 настойчиво требовала чтобы все авансовые платежи, которые  перечислялись ООО «ПСК» сразу отправлялись в ООО «Алюсмарт»...» подпадают под  действие статьи Уголовного кодекса РФ 128.1, вводят суд в заблуждении и грубо  нарушают права и законные интересы Истца.  

Доводы Ответчика о том, что выполненные им работы подтверждается  первичными документами по правоотношениям ООО «ПСК» со своими  субподрядчиками и поставщиками не являются допустимыми и относимыми  доказательствами надлежащего фактического исполнения Ответчиком своих  обязательств по Договору № КР-006981-22/СУБ-490 от 01.07.2022.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора; должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание. все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение  сторон. i  

Как установил суд первой инстанции в своем решении по данным аргументам со  стороны Ответчика фактические объемы выполненных работ ИП ФИО3 не  подтверждены в надлежащем порядке, т.к. нарушен порядок сдачи выполненных работ,  определенный договором № 2Ф/22 а, следовательно, ставится под сомнение, что  Ответчик вправе в качестве доказательства исполнения своих обязательств.  

Иные обстоятельства по представленной переписке с контрагентами во  исполнение основного Договора между Истцом и Ответчиком изложенные в  представленной апелляционной жалобе направлены на повторную юридическую  оценку обстоятельств по делу правовую оценку по которым суд первой инстанции уже  дал в своем решении.  

Как следует из. п.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны,  удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70  настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительный аргумент о необходимости переноса судебного заседания в  связи с возможным заключением между истцом и Ответчиком так же не находит своего  подтверждения в материалах данного гражданского дела.  

Относительно взысканной судом неустойки, согласно п.12.7. Договора видимо  Ответчик полностью согласен с обжалуемым решением в этой части как это следует из  текста апелляционной жалобы, не смотря на просительную часть жалобы об отмене  обжалуемого решения полностью, а именно, что п. 12.7. Договора предусмотрено, что в  

случае несвоевременного возврата Субподрядчиком неиспользованного аванса в  соответствии с п. 14.13 настоящего Договора Субподрядчик обязан уплатить  Генподрядчику неустойку в размере, определяемым согласно ст. 395 ГК РФ от  неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Так как письмо поступило в  адрес ООО «ПСК» 27.03.2023, возврат аванса должен быть произведен ответчиком не  позднее 03.04.2023.  

Таким образом, согласно расчету неустойки за просрочку возврата сумма  неустойки на 30.04.2023 составила 20 971,23 (Двадцать тысяч девятьсот семьдесят  один) руб. 23 коп. что нашло отражение в самом обжалуемом решении.  

Второй пункт просительной части жалобы так же ничем не обоснован и не  может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции в силу положения п.6.1,  ст.268 АПК РФ, согласно которой 6.1. лишь при наличии оснований, предусмотренных  ч. 4 ст.270 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной  жалобы вместе с делом в арбитражной суд апелляционной инстанции. О переходе к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с  указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о  неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального  права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40111935/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 И.А. Титова