1190/2023-87007(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-3226/2021  

20АП-3603/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Мордасова Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от компании POLYCELL  Co., ltd. – ФИО2 (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубна» на определение  Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2023 по делу № А68-3226/2021  

(судья Шиндин М.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дубна» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>, г. Тула, далее - ООО «Дубна») 06.04.2021 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ЮРИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Тульская область, пос. Дубна, далее -  ООО «ЮРИМ») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.04.2021 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.08.2021 заявление ООО «Дубна» о признании  

ООО «ЮРИМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена  процедура наблюдения в отношении ООО «ЮРИМ». Временным управляющим  

ООО «ЮРИМ» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Московская  

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  состоялась в газете «Коммерсантъ» объявление № 77033760089 № 159(7121) от 04.09.2021,  на сайте ЕФРСБ 01.09.2021 № 7257311.  

Решением суда от 30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью  «ЮРИМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  (резолютивная часть от 15.08.2022) решение Арбитражного суда Тульской области от  30.05.2022 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Юрим» отменено. Вопрос об утверждении  конкурсного управляющего ООО «Юрим» направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тульской области.  

Определением суда от 01.12.2022 конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «ЮРИМ» утвержден ФИО4.  

Компания POLYCELL Co., ltd 11.10.2021 обратилась в арбитражный суд с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИМ» об установлении  требований кредитора в размере 1 089 385 руб. 47 коп.  

От компании POLYCELL Co., ltd 26.01.2022 в материалы дела поступило заявление  об уточнении требований, в котором просит включить в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди требование в размере 1 097 667 руб. 01 коп.  

Определением суда от 01.02.2022 заявление об уточнении требований принято  судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель конкурсного кредитора ООО «Дубна» в судебном заседании в суде  первой инстанции после перерыва возражал против удовлетворения заявленных  требований, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с  материалами дела.  

Определением суда от 31.03.2023 ходатайство конкурсного кредитора 

ООО «Дубна» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения;  требования кредитора компании POLYCELL Co., ltd. в размере 1 097 667 руб. 01 коп.  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «ЮРИМ».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дубна» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя 

ООО «Дубна» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи  невозможностью его участия в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме  того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его  участия по имеющимся в деле доказательствам.  

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя  стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает  препятствий для рассмотрения дела.  

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в  судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие  процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен  совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные  возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством  направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью,  электронной почтой или иными средствами коммуникации.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Ходатайство представителя ООО «Дубна» об отложении судебного  разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с  этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  пояснения представителя компании POLYCELL Co., ltd., Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, кредитор  указал на то, что 22.08.2016 между должником и компанией POLYCELL Co., Ltd был  заключен контракт № SP-160818, в силу п.1.1 которого продавец обязуется поставить, а  покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке, установленном контрактом. В  силу п.4.1 контракта оплата по договору производится в форме банковского перевода на  условиях отсрочки платежа в течение 360 дней с момента выпуска товара в свободное  обращение на территории РФ. Во исполнение обязательств по контракту продавец  

поставил в адрес покупателя товары, что подтверждается коммерческими актами  (commercial invoice), декларациями о ввозе товара на территорию РФ. Однако кредитор  встречного исполнения по оплате товара не получил. На момент введения процедуры  наблюдения должник имеет перед кредитором задолженность по контракту № SP-160818  от 22.08.2016 в размере 14 820 долларов США, эквивалентную сумме 1 097 667,01 руб.,  исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  дату введения наблюдения.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами  являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных  органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда  жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу абз.1 ч.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств,  требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно абз.3 ч.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному  Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к  должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также  основания возникновения требований кредиторов.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  

подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.08.2016 между  компанией POLYCELL Co., Ltd (продавец) и ООО «ЮРИМ» (покупатель) был заключен  контракт № SP-160818 (далее - контракт), согласно п.1.1 которого продавец обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.  На основании п.1.2 контракта покупатель в течение срока действия контракта обязуется  принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом, а продавец поставить  товар, а именно: оборудование для производства одноразовой пищевой посуды из  вспененной полистирольной ленты и других изделий из пластика, именуемое«Оборудование», изделия из пластика, в том числе напольные коврики для занятий  спортом, сырье для производства изделий из пластика, запасные части для оборудования,  а также другое промышленное оборудование и товары народного потребления в  количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсе на каждую поставку.  

Общая сумма по контракту составляет 1 000 000 долларов США. Указанная общая  сумма договора является общей суммой возможных закупок по договору, однако она не  обязывает покупателя осуществлять обязательные закупки, а поставщика обязательные  поставки на всю указанную сумму (п.2.1 договора).  

Отгрузка товара по договору осуществляется согласно ИНКОТЕРМС 2010 на  условиях, указанных в инвойсе отдельно на каждую партию товара, не позднее чем через  180 дней с даты размещения заказа (п.2.2 контракта).  

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата по договору производится  согласно п.4.2 в форме банковского перевода на условиях отсрочки платежа в течение 360  дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, либо на  условиях предварительной оплаты товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в  течение 360 дней после оплаты.  

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2019 стороны внесли изменения в п.4.3  контракта, изложив его в следующей редакции: «Оплата по договору производится  согласно п.4.2 в форме банковского перевода на условиях отсрочки платежа в течение 750  дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории РФ, либо на  условиях предварительной оплаты товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в  течение 750 дней после оплаты.».  

В соответствии с п.9.7 контракта он вступает в силу с даты его подписания  продавцом и покупателем и действует до 31.12.2019. Дополнительным соглашением № 1  от 20.12.2019 стороны пролонгировали действие контракта до 31.12.2020, а  дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2020 - до 31.12.2021.  

Во исполнение условий договора поставки Заявителем в адрес Должника был  поставлен товар: лента конвейерная, шириной 1150 мм. и длиной 40 м.; Лента  конвейерная, шириной 1150 мм. и длиной 40 м. из плетеной сетки из коррозионностойкой  стали; Шестерни стальные литые (МЗ*129Т, М8*19Т, МЗ*20Т), 20 шт., венец зубчатый с  деталями крепления 1 шт.; Оборудование для обработки пластмасс-дробилка роторная для  пластика, в комплекте: 1. привод;1-1. Редуцируемый двигатель 7.5НР(10:1); 1-2. звёздочка  цепи RS #60Х30Т; 1-3. Звёздочка цепи RS #60Х22Т; 1-4. обороты 230 RPM; 2.  сдвигающий узел; 2-1. вал измельчения 160OX730L; 2-2. фиксированный вал измельчения  160OX680L; 2-3. Редуктор М 8 X 19Т; 2-4. Редуктор М 3 X 20Т; 2-5. скорость вращения 37  RPM; 3. режущий узел; 3-1. режущий вал 160OX740L; 3-2. Подшипник сдвигающего вала  6208 ZZ; 3-3. подшипник режущего вала 6208ZZ; 3-4. редуктор М 3 X 129Т; 3-5. Скорость  вращения 239 RPM; 3-6. ширина измельчения 300MMW.  

В материалы дела от Шереметьевской таможни и Владивостокской таможни по  запросу суда первой инстанции поступили доказательства, подтверждающие ввоз на  территорию Российской Федерации компанией POLYCELL Co., ltd следующего товара, а  именно: Лента конвейерная, шириной 1150 мм. и длиной 40 м. (декларация на товары,  декларация таможенной стоимости 10005030/060320/0066298 от 06.03.2020); Лента  конвейерная, шириной 1150 мм. и длиной 40 м. из плетеной сетки из коррозионностойкой  стали (декларация на товары, декларация таможенной стоимости  10005030/220320/0083453 от 22.03.2020); Шестерни стальные литые (МЗ*129Т, М8*19Т,  МЗ*20Т), 20 шт., венец зубчатый с деталями крепления 1 шт. (декларация на товары,  декларация таможенной стоимости 10005030/090420/0101433 от 09.04.2020);  Оборудование для обработки пластмасс-дробилка роторная для пластика, в комплекте: 1.  привод;1-1. Редуцируемый двигатель 7.5НР(10:1); 1-2. звёздочка цепи RS #60Х30Т; 1-3.  Звёздочка цепи RS #60Х22Т; 1-4. обороты 230 RPM; 2. сдвигающий узел; 2-1. вал  

измельчения 160OX730L; 2-2. фиксированный вал измельчения 160OX680L; 2-3. Редуктор  М 8 X 19Т; 2-4. Редуктор М 3 X 20Т; 2-5. скорость вращения 37 RPM; 3. режущий узел; 31. режущий вал 160OX740L; 3-2. Подшипник сдвигающего вала 6208 ZZ; 3-3. подшипник  режущего вала 6208ZZ; 3-4. редуктор М 3 X 129Т; 3-5. Скорость вращения 239 RPM; 3-6.  ширина измельчения 300MMW (декларация на товары, декларация таможенной  стоимости 10702070/010620/0112914 от 02.06.2020).  

Указанный товар был принят должником, претензий по качеству, количеству и  срокам доставки предъявлено не было.  

Вместе с тем, должник обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил,  товар оплатил не в полном объеме. Сумма задолженности Должника перед Заявителем  составляет 14 820 долларов США, эквивалентная сумме 1 097 667,01 руб.  

Факт поставки товара подтверждается первичными документами: инвойсами,  коммерческими счет-фактурами, таможенными декларациями, актом сверки за период  январь 2018 - декабрь 2020гг., подписанном сторонами.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  наличие задолженности на начало периода, указанной в акте сверки за период январь 2018  - декабрь 2020гг. в размере 46 420 долл. США, в том числе таможенная декларация   № 10013160/071217/0022522 от 08.12.2017, подтверждающая поставку компанией  POLYCELL Co., ltd следующего товара: Вспениватель - азодикарбонамид; Пленка из  полиэтилена низкой плотности для изготовления ковриков; Пресс-форма для  формирования пластмасс под давлением, используются на термоформовочном прессе для  изготовления изделий из пластмасс.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора  купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  

предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований,  подтверждены кредитором надлежащими доказательствами.  

С учетом проверки указанных обстоятельств, оценив материалы дела и придя к  выводу о том, что требования заявителя подтверждены представленными в материалы  дела документами, доказательств погашения суммы задолженности, так же как и  доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд области правомерно признал заявленные  кредитором требования в размере 1 097 667,01 руб. обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.  

Приведенные конкурсным кредитором ООО «Дубна» доводы об  аффилированности должника и компании POLYCELL Co., Ltd отклонены как  необоснованные, поскольку носят предположительный характер и документально не  подтверждены.  

Доказательств аффилированности компании POLYCELL Co., Ltd и ООО «Юрим» в  материалы дела не представлено.  

Довод конкурсного кредитора ООО «Дубна» о наличии родственных связей  бенефициаров должника ФИО5 и ФИО6 и руководителя компании POLYCELL, Со  ФИО7 не нашел своего подтверждения в материалах дела. Компания POLYCELL  Со последовательно в ходе судебного разбирательства указывало на отсутствие  родственных отношений руководителя компании POLYCELL Со с ФИО5 и ФИО6  Представило письменное показание о непричастности, подписанное генеральным  директором компании POLYCELL Со ФИО7 в Арбитражный суд Тульской  области, в которых ФИО7 поясняет, что не является родственником ФИО5 и ФИО6. ФИО5 и ФИО6 он знает только как  представителей YURIM, LLC и Izorulon, LLC, которые заключили договор поставки с  компанией POLYCELL Со., Ltd.  

Утверждение конкурсного кредитора ООО «Дубна» о наличии в контракте 

 № SP- 160818 от 22.08.2016 нетипичных и недоступных другим лицам условиях контракта  бесспорно и однозначно не свидетельствует о фактической аффилированности компании  POLYCELL Co., Ltd и ООО «Юрим», поскольку как следует из пояснений компании  POLYCELL Co., Ltd, не опровергнутых лицами, участвующими в деле (ст.65 АПК РФ),  

условия поставки были согласованы сторонами исходя из того, что данный товар является  специфическим, поскольку спрос на него ограничен и сам товар не является конечным  продуктом, поставляемым должнику (из поставленного товара необходимо произвести  продукцию), то есть является сырьем и имеется значительный промежуток между  поставкой кредитором товара должнику и получением прибыли от продажи конечной  продукции.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ООО «Дубна» считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства  возникновения начального сальдо в акте сверки, который был положен в основу заявления  о включении в реестр требований кредиторов. Обращает внимание на то, что судом  первой инстанции были нарушены права представителя ООО «Дубна» на ознакомление с  ответом таможенного органа, находившимся в материалах дела. Утверждает, что общая  сумма поставок по всем ввезенным товарам составляет 115 900,00 долларов США, данная  сумма складывается из всех документов по поставке, содержащихся в материалах дела,  оплата по контракту даже с учетом последних документов из таможни все равно  превышает сумму поставок. Считает, что отсрочка платежа на срок 750 дней с момента  поставки на свободном рынке между компаниями различных государств невозможна,  такое условие договора возможно исключительно в связи с формальной  аффилированностью и общими экономическими интересами группы лиц. Полагает, что  суд первой инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания и  не признал POLYCELL Со., ltd. аффилированной к должнику через Кима В.В.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу  об их необоснованности.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции,  оснований для переоценки не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции были нарушены права  представителя ООО «Дубна» на ознакомление с ответом таможенного органа,  находившимся в материалах дела, подлежит отклонению, поскольку как следует из  материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции 09.02.2023 сторонам  была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными  Владивостокской таможней.  

Требования компании POLYCELL Co., ltd подтверждены представленными в  материалы дела документами.  

Доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств,  

опровергающих наличие и размер задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Факт поставки товара подтверждается первичными документами, должник  обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, товар оплатил не в полном  объеме. Сумма задолженности должника перед заявителем составляет 14 820 долларов  США, эквивалентная сумме 1 097 667,01 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  наличие задолженности на начало периода, указанной в акте сверки за период январь 2018  - декабрь 2020гг. в размере 46 420 долл. США.  

Доказательств аффилированности компании POLYCELL Co., Ltd и ООО «Юрим» в  материалы дела не представлено.  

Наличие условия об отсрочке платежа на срок 750 дней с момента поставки не  свидетельствует о фактической аффилированности компании POLYCELL Co., Ltd и  

ООО «Юрим», на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы  дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2023 по делу № А683226/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  

в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Е.В. Мордасов 

 Е.Н. Тимашкова