Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7818/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» на постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А03-7818/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (656063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (454079, Челябинская область, город Челябинск, улица Линейная, дом 96, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» об уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее - компания, ответчик) о взыскании 750 000 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 07.06.2018 № 20 товар, 2 543 429,54 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 01.06.2020, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Компанией в порядке статьи 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к заводу об уменьшении цены товара до 9 866 336 руб., взыскании излишне уплаченных за некомплектный товар денежных средств и неустойки за просрочку поставки.

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен: с компании в пользу завода взыскано 613 146,02 руб. основного долга, 2 154 663,20 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, распределены расходы по уплате государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 759 руб. Встречные требования компании удовлетворены частично: с завода в ее пользу взыскано 122 039,02 руб. убытков, 155 702,79 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16 471 руб. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу завода взыскано 491 107 руб. основного долга, 1 993 175,68 руб. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принят отказ завода от первоначального иска в части взыскания неустойки в сумме 341 000 руб., решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу завода взыскана задолженность в сумме 613 146,02 руб., неустойка в размере 18 643,92 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины; с завода в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, поданным по первоначальному иску; в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с завода в пользу компании взыскана задолженность в сумме 220 528,33 руб., неустойка в размере 155 702,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления постановления в законную силу, распределены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу завода взыскано 240 234,71 руб.; с завода в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 160,68 руб.; компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 902,63 руб.

Компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с завода судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья ФИО3) в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению компании прекращено.

Постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов признано обоснованным и удовлетворено, срок на подачу заявления восстановлен, определение суда первой инстанции отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение порядка приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которое произведено в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, восстановление процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов без подтверждения уважительности причин его пропуска.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве компания выражает несогласие с доводами заявителя, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность принятых по заявлению компании о распределении судебных расходов судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного на один день, компания, представив дополнительные доказательства (запросы от 22.06.2023, ответы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭККОМ» на запросы от 05.07.2023, 06.07.2023), указала на публикацию постановления суда кассационной инстанции 25.01.2023, проведение 24.04.2023 аварийных работ на сервере ответчика и отсутствия доступа к хранящимся только на нем проекту заявления и подтверждающим понесенные расходы документам, последующего восстановления доступа к серверу 25.04.2023 и подачи в этот же день указанного заявления в суд.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исходил из публикации постановления суда кассационной инстанции в установленный срок, ответственности компании за обеспечение надлежащего функционирования сервера, обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в последний день срока по причинам, находящимся в сфере его контроля, пропуска установленного процессуального срока на подачу заявления, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2, 4, 117 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, от 29.03.2016 № 678-О, счел,  что вопрос о восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств, препятствующих лицу реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, в связи с чем восстановил процессуальный срок, отменил определение суда первой инстанции и направил заявление компании в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Суд округа не установил нарушений законности при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Специальных    критериев   для   определения    уважительности    причин    пропуска

процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 Постановления № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.

Суд апелляционной инстанции, указав на недопустимость отказа в восстановлении процессуального срока по формальным обстоятельствам, констатировав что последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 22.04.2023, установив, что компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.04.2023, то есть с пропуском на один день, в обоснование причин пропуска срока подачи заявления сторона указала на проведение 24.04.2023 аварийных работ на сервере и отсутствия доступа к хранящемуся только на нем проекту заявления о судебных расходах с собранными для его подачи подтверждающими расходы документами и доверенностью, признав доказанным данное обстоятельства, отметив незначительность пропуска процессуального срока, аргументированно счел, что вопрос о восстановлении пропущенного ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, препятствовавших лицу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, обоснованно отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 117  АПК РФ, с учетом баланса интересов сторон, принципа эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Нарушений  норм  процессуального  права,  в  том  числе предусмотренных частью 4

статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о восстановлении срока для совершения процессуальных действий, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1