2291/2017-54767(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33629/2016

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 года

15АП-7407/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу  № А53-33629/2016 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО3-на-Дону»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальская водоснабжающая  компания»  

о взыскании процентов, неустойки, принятое в составе судьи Штыренко М.Е. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» (далее –  истец, ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сальская водоснабжающая компания» (далее – ответчик,  

ООО «Сальская водоснабжающая компания») о взыскании процентов в  соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 39 385 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 606 рублей 76 копеек, неустойки в размере 33 475 рублей  91 копейки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Сальская водоснабжающая  компания» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 в  

размере 1 606 рублей 76 копеек, неустойка за период с 01.01.2016 по 06.10.2016 в  размере 31 153 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1 298 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой  инстанции от 12.04.2017 отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал во  взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на применение к обязательствам, вытекающим из договора  энергоснабжения, ответственности в виде взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами. Между тем, заключая спорный договор, стороны  не исключили применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям сторон, не предусмотрели иной механизм начисления  процентов.  

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1686 электрической энергии  для исполнителей коммунальных услуг (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения  договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической  энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный  период производится на основе измерений средств (приборов) учета электрической  энергии, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию  производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом считается  календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию  производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей:  

- при отсутствии решения собственников об оплате непосредственно  гарантирующему поставщику оплата производится покупателем до 15-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые  допускаются законодательством Российской Федерации;  

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно  гарантирующему поставщику: путем внесения собственниками платы  непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию,  потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;  

- плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего  имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15-го числа  месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика.  

Указанный договор по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение условий договора истцом ответчику в октябре 2015 года -  июле 2016 года была поставлена электрическая энергия на сумму 3 537 052 рубля  52 копейки. Указанное подтверждено актами приема-передачи электроэнергии  

(т. 1, л.д. 27, 31, 35, 39, 45, 50, 55, 61, 68, 75). Указанные акты подписаны  ответчиком без замечаний и скреплены оттисками печатей сторон.  

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию произвел  несвоевременно, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Закон № 307-ФЗ) истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по  06.10.2016 в сумме 31 153 рублей 05 копеек.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 307-ФЗ (вступил в законную  силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, для данных взаимотношений обязанности по уплате пени и  ее размер предусмотрены законом.  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет  является правильным.  

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 

2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на задолженность за ноябрь 2015 года - июль 2016 года,  период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет  осуществлен арифметически и методологически верно, по ставкам, действующим  на момент оплаты.  

В связи с изложенным, требования ПАО «ТНС энерго ФИО3» о взыскании  пени в сумме 31 153 рублей 05 копеек удовлетворены судом первой инстанции в  полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 606 рублей  76 копеек.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным, период  просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.  

Ответчиком решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований не обжалуется.  

Истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.08.2015 по  31.07.2016 в сумме 39 385 рублей 53 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по  денежному обязательству в размере 39 385 рублей 53 копеек, суд первой инстанции  исходил из того, что к обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения,  подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте  

54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  которым в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар,  переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через  присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть,  нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи  486, абзацем 1 пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод об отсутствии  правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд признает выводы суда обоснованными. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ)  часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей  317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.  

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции Закона № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное  не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству,  сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на  получение с должника процентов на сумму долга за период пользования  денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды (законные проценты).  

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора  энергоснабжения от 23.06.2016 № 1686, заключенного после дня вступления в силу  Закона № 42-ФЗ.  

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой  ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными  средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду  необходимо установить, является требование истца об уплате процентов  требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о  применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения  денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 53 постановления Пленума № 7).  

В данном случае оснований сомневаться в квалификации заявленных истцом  требований не имеется. Истцом предъявлено требование о взыскании законных  процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту  сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи  

317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и  проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например,  проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) предполагает возможность участников  договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения  соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является  диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).  

С учетом того, что статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и если денежное обязательство возникло из отдельных  видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня  передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации не начисляются.  

Из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.03.2017 № 301-ЭС17-1826 по делу № А43-859/2016 следует, что,  поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных  процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а  норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является  специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи  свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование  денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи  307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применению в настоящем  спора она не подлежит.  

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд апелляционной  инстанции отмечает, что возможность применения статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации определяется не датой возникновения прав и  обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли, и,  положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным  обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как  платы за пользование денежными средствами.  

Исследовав условия заключенного между сторонами договора  энергоснабжения от 23.06.2015 № 1686, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что им не предусмотрена обязанность ответчика уплачивать  проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начиная со дня передачи ему электрической энергии.  

При таких обстоятельствах, верно истолковав вышеназванные нормы права  применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно  указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования истца о  взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Правовая позиция по аналогичному спору о взыскании законных процентов  изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017  по делу № А47-4210/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2017  по делу № А82-3740/2016, постановлениях Пятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А53-33033/2016, от 19.04.2017 по  делу № А53-31729/2016.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу 

 № А53-33629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев  

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова