8998/2023-181959(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-2924/2023 

г. Нижний Новгород 06 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 57-46), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САД  

 № 5 ОАО "ГАЗ" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Инвестконсалтинг» (ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>), судебный  

пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по  

Нижегородской области Автозаводской РОСП № 2 ФИО2,  

Автозаводский РОСП № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по  

Нижегородской области, при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности, от ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»: ФИО4 по доверенности, эксперта ООО «Новсистем консалт» ФИО5, от иных лиц не явились, 

установил:

заявлено требование о признании недействительным результата оценки.  

Определением от 19.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного  объекта, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Новсистем консалт»  ФИО5  

29.08.2023 поступило заключение эксперта № 1-3Э/2023 от 09.08.2023. 

Определением от 11.09.2023 производство по делу возобновлено, в судебное заседание  вызван эксперт ООО «Новсистем консалт» ФИО5  

Экспертом в судебном заседании 02.10.2023 даны пояснения по представленному  экспертному заключению.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» поддержала ранее изложенную  позицию по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. В указанное время судебное  заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле, по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Постановлением Автозаводского РОСП УФССП  России по Нижегородской области от 20.01.2023 в рамках исполнительного производства от  25.07.2022 № 74597/22/52063-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС  036560872 от 30.06.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №  А43-5206/2022, приняты результаты оценки № 106-ЗД/2023 от 20.01.2023, проведенной ООО  «Инвестконсалтинг».  

Постановлением Автозаводского РОСП УФССП России по Нижегородской области от  07.09.2022 наложен арест на объект недвижимости, принадлежащий СНТ № 5 ОАО «ГАЗ».  

Отчетом об оценке № 106-ЗД/2023 от 20.01.2023 установлена рыночная стоимость  нежилого здания, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0040702:6398,  расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на  20.01.2023 в размере 3 821 000 руб. 00 коп.  

Полагая, что определенная на основании указанного отчета рыночная стоимость  объекта является явно заниженной, САД № 5 ОАО "ГАЗ" обратилось в суд с настоящими  исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона  N 229-ФЗ).  

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя  при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть  оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает  Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки,  которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки  "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)",  утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.  

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке  указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели  и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для  полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение  

шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Письмо  N 92), в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины  рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого  оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта,  указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или  договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,  регулирующим оценочную деятельность.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)  разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней  со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта  оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта  оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а  другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о  предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом  рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена  сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве  производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения  в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и  является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на  определение стоимости оцениваемого объекта.  

Таким образом, Закон № 135-ФЗ признает вероятностный характер определения  рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения неодинакового  результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в рамках судебной  экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности  оценки.  

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел  об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что  для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Руководствуясь названными разъяснениями, определением суда от 19.04.2023 по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости  объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым  номером 52:18:0040702:6398, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 20.01.2023.  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Новсистем консалт» Шибанову Александру Николаевичу.  

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Новсистем консалт» ФИО5,  изложенным в заключении 09.08.2023 № 1-ЗЭ/2023, рыночная стоимость спорного объекта по  состоянию на 20.01.2023 составляет 5 550 000 руб. с НДС (4 625 000 руб. без НДС).  

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной  экспертизы. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, а также описание  проведенных исследований и испытаний.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование  проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода  которого не имеется; в тексте заключения имеются расписка о предупреждении об уголовной  ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ,  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Заключение не содержит неясностей и противоречий. 

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства и оценив заключение  эксперта ООО «Новсистем консалт» от 09.08.2023 № 1-ЗЭ/2023 на предмет его соответствия  требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об экспертах, о  предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах,  результатах проведенной экспертизы, суд расценил данное заключение эксперта в качестве  допустимого и относимого доказательства по делу.  

Результаты судебной экспертизы не оспорены. Доказательств обратного в материалах  дела не содержится.  

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости  объекта оценки принимаются во внимание данные, полученные в ходе судебной экспертизы.  

Принимая во внимание значительную разницу в размере стоимости имущества,  установленной ООО «Инвестконсалтинг» и судебной экспертизой, а также тот факт, что  заключение судебного эксперта основывается на нормах законодательства, содержит  обоснованные и достоверные выводы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной  части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает  надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в  исполнительном производстве.  

С учетом изложенного суд считает возможным установить надлежащую оценку  спорного имущества в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Новсистем  Консалт» от 09.08.2023 № 1-ЗЭ/2023 для последующей его реализации в рамках  исполнительного производства от 25.07.2022 № 74597/22/52063-ИП.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного с учетом удовлетворения заявленных требований в полном  объеме понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату экспертизы  по делу в размере 35000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 6000  руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным результат оценки рыночной стоимости объекта,  установленный Отчетом об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № 106-3Д/2023 от 20.01.2023.  

Установить надлежащей рыночную стоимость нежилого здания общей площадью 250  кв.м. с кадастровым номером 52:18:0040702:6398, расположенного по адресу: г. Нижний  Новгород, р-н Автозаводский, ул. Строкина, снт № 5 ОАО "ГАЗ" по состоянию на 20.01.2023  в соответствии с результатами заключения эксперта ООО «Новсистем Консалт» от 09.08.2023   № 1-ЗЭ/2023 в сумме 5 550 000 руб. с НДС для последующей его реализации в рамках  исполнительного производства от 25.07.2022 № 74597/22/52063-ИП.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ИНН:  

<

***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества № 5 ОАО "ГАЗ" (ИНН  

<

***>) 35000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья С.А. Боровиков