ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7275/2025

г. Челябинск

16 сентября 2025 года

Дело № А76-14506/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-14506/2024.

В заседании принял участие представитель:

истца - акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск»: ФИО1 (доверенность № УЭС-229 от 28.12.2024, выданная в порядке передоверия на основании доверенности № 150 от 28.11.2024, диплом).

акционерное общество Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – истец, ООО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период: май 2023 года, октябрь 2023 года – май 2024 года в размере 225 023 руб. 74 коп., пени за период с 11.07.2023 по 05.02.2025 в размере 50 377 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 225 023 руб. 74 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом по ходатайству истца изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями суда от 10.02.2025, 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иммобили», муниципальное образование – город Челябинск в лице Администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (далее – третьи лица, ООО «Иммобили», Администрация, ИП ФИО2, ООО УК «Крепость»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области 20.06.2025 по делу № А76-14506/2024 исковые требования удовлетворены: с МТУ Росимущества  за счет средств федерального бюджета в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период: май 2023 года, октябрь 2023 года – май 2024 года в размере 225 023 руб. 74 коп., пени за период с 11.07.2023 по 05.02.2025 в размере 50 377 руб. 85 коп., пени, начисленные на сумму долга 225 023 руб. 74 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МТУ Росимущества (далее также – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что часть помещений, включенных в расчет истца, в спорный период были переданы иным лицам по договорам аренды, а также переданы в муниципальную собственность, что исключает возможность взыскания задолженности по этим помещениям с МТУ Росимущества.

Податель апелляционной жалобы также настаивает, что его ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянт приводит суждения о том, что в рамках настоящего дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за счет средств федерального бюджета, поскольку исковые требования к ответчику предъявлены истцом как к представителю федерального собственника имущества, следовательно, такие требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

От АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных между арендаторами нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате таких услуг возложена на собственника спорных нежилых помещений. Истец отмечает, что вопреки позиции ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), регулирующая исполнение судебных актов путем обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, включая выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), Российской Федерации на праве собственности на протяжении искового периода принадлежали следующие нежилые помещения, расположенные по адресам: 

- нежилое    помещение,    расположенное   по   адресу:   

<

...>, с 14.06.2023 между МТУ Росимущества и ИП ФИО2 заключен договор аренды (т. 2, л.д.15-18); 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с 03.05.2023 находится в собственности у муниципального образования – город Челябинск (т. 2, л.д.14); 

- нежилое   помещение,   расположенное    по   адресу:    

<

...>, с 15.06.2023 между МТУ Росимущества и ООО «Иммобили» заключен договор аренды (т. 2, л.д.20-23); 

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Трубников, дом № 7, пом. 1 (т. 2, л.д.12); 

- нежилое    помещение,   расположенное   по   адресу:   

<

...> (т. 2, л.д.10); 

- нежилое    помещение,   расположенное    по   адресу:   

<

...> (т. 2, л.д.11); 

- нежилое    помещение,    расположенное    по   адресу:   г. Челябинск,  ул. Каслинская,  дом  № 26, пом. 7 (т. 2, л.д.8); 

- нежилое    помещение,   расположенное     по  адресу:   

<

...> (до 08.08.2023) (т. 2, л.д.6); 

- нежилое    помещение,   расположенное   по   адресу:    

<

...> (т. 3, л.д.13-14);

- нежилое   помещение,    расположенное    по   адресу:   

<

...> (т. 3, л.д.9-10). 

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.11.2022 № 102/158, от 20.12.2021 № 80/17 установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель поставляемые АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа на период с 2022 по 2026 годы.

Судом установлено, что в течение включенных в расчет периодов истец осуществлял теплоснабжение перечисленных нежилых помещений, что подтверждено ведомостями отпуска, актами приема-передачи, корректировочными актами приема-передачи. На основании указанных документов истцом к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д.40-98, 140-176, т. 2, л.д.38-45). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного теплоснабжения привело к образованию спорной задолженности, которая по расчету истца составила 225 023 руб. 74 коп.

Неисполнение претензионных требований об оплате сформировавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 307, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, объема и стоимости ресурса, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признавая обоснованными по праву требования истца о взыскании платы за поставленный ресурс, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности ответчику включенных в расчет помещений на протяжении искового периода.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи, ведомостями отпуска.

Количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Спорная задолженность в сумме 225 023 руб. 74 коп., согласно принятому судом расчету сложилась пообъектно за следующие периоды: 

1. Нежилое помещение № 3 по адресу: 

<

...>: период начислений 31.01.2024 г.; февраль 2024 – май 2024 г., в размере 6 709 руб. 35 коп.; 

2. Нежилое помещение № 5 по адресу: 

<

...>: период начислений май 2023 г.; октябрь 2023 г. – декабрь 2023 г.; январь 2024 – май 2024 г., в размере 102 886 руб. 45 коп.; 

3. Нежилое помещение № 12 по адресу: 

<

...>: период начислений май 2023 г.; октябрь 2023 г. – декабрь 2023 г.; январь 2024 – май 2024 г., в размере 20 382 руб. 99 коп.; 

4. Нежилое помещение № 1 по адресу: 

<

...>: период начислений май 2023 г.; ноябрь 2023 – декабрь 2023 г.; январь 2024 – май 2024 г., 83 403 руб. 15 коп.; 

5. Нежилое помещение общей площадью 309.2 кв.м. по адресу: 

<

...>: период начислений май 2023 г., в размере 8 655 руб. 29 коп.; 

6. Нежилое помещение № 7 по адресу 

<

...>: период начислений 01.05.2023 г. - 02.05.2023 г., в размере 258 руб. 89 коп.; 

7. Нежилое помещение общей площадью 277,9 кв.м. по адресу: 

<

...>: период начислений 01.05.2023 г. - 02.05.2023 г., в размере 135 руб. 49 коп.; 

8. Нежилое помещение общей площадью 185,1 кв.м. по адресу: 

<

...>: период начислений 01.05.2023 г. - 09.05.2023 г., в размере 91 руб. 77 коп.; 

9. Нежилое помещение № 1 по адресу: г. Челябинск ул. Евтеева д. 5: период начислений май 2023 г., в размере 2 500 руб. 34 коп.; 

10. Нежилое помещение № 100 по адресу: 

<

...>: период начислений 01.05.2023 г. -02.05.2023 г., в размере 47 руб. 16 коп.

Отклоняя доводы ответчика в части отчуждения отдельных помещений третьим лицам, передачи части нежилых помещений в муниципальную собственность, как не опровергающие законность решения суда, апелляционная коллегия обращает внимание, что спорные периоды ограничены моментом до передачи указанных апеллянтом помещений в муниципальную собственность или отчуждения в собственность иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности в связи с тем, что часть нежилых помещений передана в аренду по соответствующим договорам, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, обязанность по оплате коммунальных ресурсов положениями статьи 153 ЖК РФ установлена только в отношении арендаторов жилых помещений в МКД.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, теплоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 225 023 руб. 74 коп.

Удовлетворяя также требования истца о взыскании пени за период с 11.07.2023 по 05.02.2025 в размере 50 377 руб. 85 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 225 023 руб. 74 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

 Согласно части 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца, пени за период с 11.07.2023 по 05.02.2025 составили 50 377 руб. 85 коп.

Повторно проверив расчет пени на сумму 50 377 руб. 85 коп. (документ в электронном виде – приложение к уточненному исковому заявлению, представленный посредством системы «Мой Арбитр» 11.06.2025 в 11:40 МСК (т. 3, л.д.22-25), судебная коллегия признает его верным, соответствующим приведенному выше нормативно закрепленному алгоритму, а также применимой к рассматриваемому периоду просрочки ставки Банка России – 9,5% с учетом расположения помещений в МКД.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за включенный в расчет период и с последующим начислением по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая относительно удовлетворенных требований, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и на необходимость снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, положенные в обоснование заявления об уменьшении пени, признал их необоснованными, достаточных оснований для уменьшения законной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ не установил.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционной коллегией не установлено, апеллянтов в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени  последствиям допущенной просрочки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании                  статей 124, 125, 249 ГК РФ, Положений о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исковые требования о взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в признанном им правомерным размере.

Ссылка апеллянта на неправомерное указание в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                        «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4                  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1      Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы МТУ Росимущества - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2025 по делу № А76-14506/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова 

                                                                                       Н.Е. Напольская