АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10867/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» на постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10867/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Град» (654066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (654059, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516 136,96 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Град» (далее - ООО «Сервис-Град», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Сервис» (далее - ООО «Плюс-4 Сервис», ответчик) о взыскании 516 136 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменено; принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 516 136 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 12 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Плюс-4 Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на следующее: поскольку организация и содержание контейнерной площадки без наличия на ней контейнера невозможно, то управляющая организация обеспечила наличие контейнеров на площадке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) путем предоставления контейнера в аренду, что не запрещено; отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, квалифицируются как крупногабаритные отходы (далее - КГО) и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО; судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения, однако необоснованно отказано в приобщении документов; ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение договора управления многоквартирным домом 72 по проспекту Строителей города Новокузнецка (далее - МКД); как показывает судебное дело № А44-7397/2017, управляющая организация, прекратив управлять МКД, не обязана передавать остаток средств по статье «содержание и текущий ремонт» в случае, если сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед управляющей организацией по данному виду работ/услуг; разделять лицевой счет МКД на «содержание жилья» и «текущий ремонт», в тот момент, когда собственниками принято решение принять именно объединенную статью «содержание и текущий ремонт», недопустимо.

ООО «Сервис-Град» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2023.

ООО «Сервис-Град» представило в материалы дела письменные пояснения относительно включения в состав тарифа на содержание жилья расходов на аренду мусорных контейнеров, обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии, вывоз КГО.

ООО «Плюс-4 Сервис» заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая дополнительные письменные пояснения истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МКД находится в управлении ООО «Сервис-Град» на основании протокола от 04.03.2022 № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно указанному протоколу собственниками помещений приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе: о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и о выборе с 01.04.2022 управляющей организации - ООО «Сервис-Град»; о расторжении с 01.04.2022 в одностороннем порядке всех договоров, ранее заключенных с ООО «Плюс-4 Сервис», и отзыве всех выданных ранее доверенностей, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД; об обязании ООО «Плюс-4 Сервис» перевести на расчетный счет ООО «Сервис-Град» сумму остатка собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД по состоянию на 01.04.2022 в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования; о поручении вновь избранной управляющей организации ООО «Сервис-Град» взыскать в судебном порядке с ООО «Плюс-4 Сервис» сумму остатка собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД по статье «текущий ремонт» общего имущества МКД по состоянию на 01.04.2022.

04.03.2022 между собственниками помещений в МКД и ООО «Сервис-Град» заключен договор № 72/1 управления МКД (далее - договор).

Как следует из пунктов 9.1 и 9.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и с даты, следующей за датой включения данного МКД в реестр лицензии управляющей организации. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет.

Решением Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 22.04.2022 № 374/2022-МКД с 01.05.2022 исключены из реестра лицензии сведения о том, что ООО «Плюс-4 Сервис» осуществляет деятельность по управлению спорным МКД по адресу: 

<

...>.

Также вышеназванным решением с 01.05.2022 включены в реестр лицензии сведения о том, что ООО «Сервис-Град» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: 

<

...>.

В период времени до 30.04.2022 МКД находился в управлении ООО «Плюс-4 Сервис».

Как указал истец, согласно собственному отчету ответчика о выполнении договора за 1 квартал 2022 года остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье «ремонт жилья» по состоянию на 31.03.2022 составил 472 437 руб. 30 коп. Согласно отчету за 2 квартал 2022 года остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье «ремонт жилья» по состоянию на 30.06.2022 составил 495 066 руб. 97 коп.

При этом работы, отраженные в предоставленном отчете за 2 квартал 2022 года, на сумму в размере 6 280 руб., а именно: аренда мусорных контейнеров – 2 530 руб.; обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии – 2 400 руб.; разовый вывоз КГО – 1350 руб., не относятся к работам, связанным с текущим ремонтом жилищного фонда, также как и работы, отраженные в предоставленном отчете за 1 квартал 2022 года, на сумму в размере 14 789 руб. 99 коп., а именно: аренда мусорных контейнеров – 14 789 руб. 99 коп.; обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии – 7 200 руб.

Следовательно, денежные средства, собранные и не израсходованные ответчиком по статье «ремонт жилья», на дату прекращения деятельности по управлению МКД подлежат передаче истцу.

Истец заказным письмом направил ответчику требование (№ 45 от 01.05.2022), содержащее просьбу добровольно перечислить денежную сумму в объеме собранных и неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД по статье «ремонт жилья» по состоянию на 01.05.2022 на расчетный счет истца.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения в связи отсутствием денежных средств на лицевом счете МКД, что подтверждается соответствующим письмом от 23.05.2022 № 464.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность заявленных ООО «Сервис-Град» требований материалами дела не подтверждена, поскольку полученная от собственников помещений сумма меньше потраченных предыдущей управляющей компанией средств.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, а уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

По правилам статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив фактически полученную ответчиком сумму платы за содержание и текущий ремонт в период управления им вышеуказанным МКД, принимая во внимание принятые решения собственниками МКД по вопросам повестки дня общего собрания на внеочередных общих собраниях, оформленных протоколами, учитывая условия договора управления МКД от 15.06.2016, заключенного с ООО «Плюс-4 Сервис», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства, поступающие от собственников, должны аккумулироваться ответчиком на лицевом счете МКД и использоваться отдельно по статье «ремонт жилья» и «содержание жилья», иное бы противоречило решениям собственников помещений, отраженным в соответствующих протоколах.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела ответчиком не представлены решения общего собрания собственников помещений МКД или же совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, как и не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по ремонту имущества МКД на сумму собранных денежных средств по статье «ремонт жилья», аккумулированных на лицевом счете МКД, по состоянию на 30.06.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что форма отчета, предоставленная ООО «Плюс-4 Сервис», где отражены суммы о начисленных и полученных суммах, в том числе остаток суммы на лицевом счете носит информативный характер и не указывает на целевое разделение «содержание» и «текущий» ремонт.

В силу статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Из содержания абзаца 2 подпункта 3 пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Учитывая, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования в сети Интернет, определяемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 309-ЭС21-23471).

Оценив представленные в материалы дела отчеты о выполнении договора управления МКД по пр. Строителей, 72 за 1 и 2 кварталы 2022 года, принимая во внимание, что данные отчеты являются официальными документами, поскольку содержат подпись директора и печать ответчика, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими доказательствами размера денежных средств, собранных и неизрасходованных ответчиком по статье «ремонт жилья» на дату прекращения им деятельности по управлению МКД.

При это судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства, собранные и не израсходованные прежней управляющей организацией по статье «ремонт жилья», не могут быть направлены на гашение задолженности должников-собственников помещений по статье «содержание жилья» или иные задолженности, поскольку данное действие совершается в интересах ответчика, но никак не в интересах собственников.

Как верно отмечено судом, прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период.

Таким образом, ответчик без согласия собственников помещений в МКД не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы и удерживать денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье «ремонт жилья», на иные нужды, в том числе на погашение имеющегося долга по статье «содержание жилья».

Денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Однако доказательств того, что общим собранием собственников приняты решения о проведении конкретных работ по текущему ремонту в 1-ом и 2-ом кварталах 2022 года, не представлено, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что собственникам предъявлялись к приему оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в МК, в части заявленных ко взысканию сумм.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные жильцами денежные средства предполагают выполнение управляющей организацией конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата по текущему ремонту здания и его систем в будущем, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости разделения лицевого счета МКД на «содержание жилья» и «текущий ремонт», в тот момент, когда собственниками принято решение принять именно объединенную статью «содержание и текущий ремонт», не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности в материалы дела не представлен протокол с принятием решения по соответствующему вопросу повестки дня. Также как не доказано согласие собственников на перераспределение собранных по статье «ремонт жилья» средств на иные нужды.

Довод о том, что организация и содержание контейнерной площадки ТКО, в том числе аренда контейнера относится к работам по «содержанию и текущему ремонту» МКД, основан на неверном толковании пункта 26(1) Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, согласно которому работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов относятся к работам и услугам по содержанию иного общего имущества МКД.

По условиям договора на управление МКД (приложение № 4), расходы на вывоз КТО, аренду контейнеров и обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии также отнесены к расходам на содержание, а не на текущий ремонт МКД, ввиду чего не могут оплачиваться за счет собранных на ремонт денежных средств.

Суждение подателя жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине того, что общая собранная с собственников помещений в МКД сумма меньше понесенных им расходов, противоречит существу правоотношений сторон, основанных на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей компанией ремонтные работы проведены не были.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что ООО «Плюс-4 Сервис» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1