Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38733/23

20 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года. 

 Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО "СОЛДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ПК "ИНЖСТРОЙ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании,  при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛДИ" (Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" о взыскании основного долга в размере  5 812 775 руб., неустойки в размере 354 658,91 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 53 837 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 АПК  РФ).  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить  ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года между обществом с  ограниченной ответственностью «СолДи» (далее по тексту ООО «СолДи», Цедент, Истец) и  Акционерном обществом «Производственная компания «ИнжСтрой» (далее по тексту АО  «ПК «ИнжСтрой», Цессионарий, Ответчик) был заключен договор уступки прав (цессии) №  30-11-2020 (далее по тексту — Договор) по которому Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полному объеме права (требования) к ООО «Строительные технологии»,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемому в дальнейшем «Должник», по  Договору N 01-10/17 от «01» октября 2017 года в размере: 6 812 775 руб. (Шесть миллионов  восемьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 00 копеек, где истец оказывал  услуги средствами механизации, автотранспорта и строительной техники/механизмов на  объектах Должника.  

В соответствии с условиями договора пункта 3.1 Цедент передал Цессионарию все  необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а  именно: Договор N 01-10/17 от «01» октября 2017 года подписанные Акты оказанных услуг  

за период с октября 2017 года по февраль 2018 года и Акты оказанных услуг за период с  апреля 2018 года по август 2018 года, и иные документы, связанные с передаваемым правом  (требованием).  

Согласно п. 2.1 за уступаемые права (требования) по Договору Цессионарий обязуется  в срок, не позднее 31 декабря 2021 года уплатить Цеденту денежные средства в размере 6  812 775 руб. (Шесть миллионов восемьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять).  

Согласно п. 2.2 Оплата по договору может производиться единовременно в полном  объеме или частями в сроки указанные в настоящем Договоре. Цедент и Цессионарий  вправе производить расчеты другими способами, не запрещенными законодательством  Российской Федерации, в том числе, но, не ограничиваясь: векселями, иными ценными  бумагами, производить взаимозачеты.  

Цессионарий взятое на себя обязательство по договору в рамках оплаты денежные  средств перед Цедентом исполнил частично и не в полном объеме.  

Цессионарий перечислил на расчетный счет Цедента сумму в размере 1 000 000  (Одного миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждает платежное поручение № 558 от 11  марта 2021 года.  

До настоящего времени Цессионарий не исполнил в полном объеме взятое на себя  обязательство по договору в части полной оплаты пред Цедентом, и не выплатил Цеденту  оставшеюся причитающеюся сумму вознаграждение в размере 5 812 775 (Пяти миллионов  восемьсот двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Факт задолженности Цессионарием пред Цедентом, подтверждается подписанным с  обеих сторон актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25 октября.2022 года.  

По факту не надлежащего исполнения Цессионарием своих обязательств, возникших  из Договора цессии № 30-11-2020 от 30 ноября 2020 года. Цедентам неоднократно велись  переговоры с представителями Цессионария по до судебному урегулированию настоящего  вопроса.  

Однако, несмотря на устные заверения, данные в процессе переговоров, указанные  денежные средства по настоящему договору на расчётный счёт Цедента до настоящего  времени не перечислены, что является со стороны Цессионария нарушением обязательств,  предусмотренных условиями Договора и действующего законодательства Российской  Федерации.  

В силу статей 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов:  

В соответствии со ст. 332 ГК Российской Федерации кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к Истцу в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Так, как Цессионарию перешло право первоначального должника, который нарушил  взятое на себя обязательство по своевременной оплате за оказанные ему услуги.  

Исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 812 775 руб. суд  признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 354 658,91 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и за  период с 02.10.2022 по 22.02.2023.  

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

 Вместе с тем, ответчик просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер  неустойки до 200 819,44 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или  иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера  неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  

обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки с приведенным  расчетом, сумму основного долга, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в  материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение  обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию  сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  истцом необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит  снижению до суммы 301 149,53 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной  последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к  ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.  

 Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СОЛДИ" удовлетворить частично.  

Взыскать с АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "СОЛДИ" сумму основного долга  в размере 5 812 775,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 301 149,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 837 руб.  

Возвратить ООО "СОЛДИ" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 133 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 № 13.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Степаненко