ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-12269/2025

Дело № А40-171344/24

г. Москва

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой, 

судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-171344/24 (145- 1303)  

по заявлению ООО "Концерн "ДО 1000 Мелочей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концерн «ДО 1000 Мелочей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.06.2024 № 33-5-46255/24-(0)-5 в предоставлении государственной услуги по заявлению от 03.05.2024 вх. № 33-5-46255/24-(0)-0. и об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов ООО «Концерн «ДО 1000 Мелочей», возложении обязанности на Департамент направить проект договора купли-продажи нежилого помещения.  

Решением суда от 10.02.2025 заявленные требования удовлетворены в части, суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом исх. от 18.06.2024 № 33-5-46255/24-(0)-5 в предоставлении государственной услуги по заявлению от 03.05.2024 вх. № 33-5-46255/24-(0)-0; обязал Департамент устранить допущенные нарушения и законных интересов ООО "Концерн "ДО 1000 Мелочей" путем повторного рассмотрения заявления ООО "Концерн "ДО 1000 Мелочей"о предоставлении государственной услуги по заявлению от 03.05.2024 вх. № 33-5-46255/24-(0)-0. Взыскать с Департамента в пользу ООО "Концерн "ДО 1000  

Мелочей" судебную неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскал с Департамента в пользу ООО "Концерн "ДО 1000 Мелочей" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., возвратил ООО "Концерн "ДО 1000 Мелочей" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.; в остальной части требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Департамент ссылается, что им дан правомерный отказ, ввиду незарегистрированного договора аренды. Кроме того, ссылается, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель является арендатором нежилого помещения площадью 62,10 кв.м по адресу: 

<

...>, подвал № 0, согласно Договору аренды от 30.06.2000 № 04-00301/00.  

Поскольку Заявитель является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), 03.05.2024 он обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлениями (вх. № 33-5-46255/24-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал № 0.  

Письмом исх. от 18.06.2024 33-5-46255/24-(0)-5 Департамент отказал Заявителю в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор аренды № 04-301/2000 от 30.06.2000 не прошел государственную регистрацию.  

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;  

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ;  

4)утратил силу с 1 марта 2023 года. - Федеральный закон от 29.12.2022 N 605-ФЗ;  

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Ссылка Департамента на п. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», несостоятельна, поскольку устанавливает, что государственная регистрация прав на объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав. То есть, Департамент вправе продать объект недвижимости площадью 59,8 кв.м. только при зарегистрированном праве собственности на него. Сначала регистрация права собственности на объект, затем регистрация перехода права собственности на этот объект к другому лицу.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор аренды от 30.06.2000 № 04-00301/00 нежилого помещения площадью 62,10 кв.м по адресу: 

<

...>, подвал № 0, заключен между собственником помещения Департаментом государственного имущества г. Москвы в лице Восточного территориального агентства, балансодержателем ГУП ДЭЗ района «Перово» и арендатором Заявителем.  

Право аренды зарегистрировано Департаментом государственного и муниципального имущества Правительства Москвы, о чем выдано Свидетельство на право аренды № 04-033071 от 05.07.2000г. Аналогичная запись о государственной регистрации имеется на титульном листе договора аренды от 30.06.2000 № 04-00301/00, номер договора 04-301/2000 от 30 июня 2000г» и в п. 1.1 договора напротив печатного текста «свидетельство на праве аренда» рукописный номер свидетельства - « № 04-033071 от 05.07.2000г».  

До 2014 года у помещения не было кадастрового номера, 15.01.2014 году присвоен номер 77:03:0006011:7682. Право собственности города Москвы на помещение с указанным номером зарегистрировано 19.02.2015 (запись в ЕГРН от 19.02.2015 № 77-77/012-77/012/201/2015-817/1).  

Запись о договоре аренды от 30.06.2000 не могла и не должна была быть внесена в ЕГРП в 2015 году, когда в ЕГРП внесена запись о праве собственности Департамента на помещение Заявителя.  

Согласно ст. 69 Закона № 218-ФЗ Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Учитывая изложенное, отсутствовали препятствия для регистрации перехода права собственности на объект к Заявителю.  

Доводы Департамента о том, что в ЕГРН в настоящее время не внесена запись о договоре аренды, заключенном 30.06.2000 и зарегистрированном 05.07.2000 Департаментом государственного и муниципального имущества Правительства Москвы, являются несостоятельными, поскольку повторная регистрация прав не требуется.  

Согласно п. 2.1 договора аренды № 04-301/2000 от 30.06.2000г, срок действия договора установлен на 15 лет с 27.04.2000 до 27.04.2015.  

В соответствии с п. 2.3 договора, если продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом арендодатель вправе отказаться от договора,  

предупредив об этом арендатора письменно за три месяца с указанием даты освобождения помещения.  

Поскольку арендодатель не заявлял Обществу об отказе от договора аренды № 04-301/2000 от 30.06.2000г, то договор действует, в том числе на дату обращения за государственной услугой 03.05.2024, поскольку заключен на неопределенный срок.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 134) разъяснено, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок, то есть действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 14 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Договор аренды здания, сооружения или нежилого помещения, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 53).  

Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит в качестве условия получения преимущественного права выкупа отсутствие либо наличие перепланирования (как самовольного, так и разрешенного) арендуемых нежилых помещений. При этом довод Департамента, в оспариваемом отказе, не является препятствием для заключения договора купли-продажи.  

Также несовпадение площади помещения в выписке ЕГРН и в договоре аренды не имеет значения при разрешении вопроса о наличии преимущественного права при применении положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Такое несовпадение площади или наличие перепланировки не может быть препятствием для реализации обществом права на приватизацию арендованного имущества, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в подп. 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 134 от 05.11.2009.  

На основании изложенного, выводы Департамента, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа от 18.06.2024 № 33-5-46255/24-(0)-5.  

В данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта (действия, бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным отказа Департамента и обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов ООО "Концерн "ДО 1000 Мелочей" путем повторного рассмотрения заявления ООО "Концерн "ДО 1000 Мелочей"о предоставлении государственной услуги по заявлению от 03.05.2024 вх. № 33-5-46255/24-(0)-0.  

При этом, с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции верно посчитал избыточным возложение на Департамент обязанности  

направить в адрес Общества проект договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку заявителем не исчерпана возможность удовлетворения требований путем получения испрашиваемой государственной услуги.  

Заявителем также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.  

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.  

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  

могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.  

В связи с длительностью времени неисполнения требований Заявителя, а также недобросовестными действиями ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.  

Таким образом, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, в размере 500 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.  

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.  

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).  

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.  

Одновременно заявителем заявлено о взыскании судебных издержек в размере 300 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и удовлетворив требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.  

Доводы жалобы, повторяют доводы отзыва на заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-171344/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров  

 В.А. Яцева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.