АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-35893/2024

г. Нижний Новгород 30 января 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 20.01.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-763), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Киров

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров

о взыскании 19 530 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлине,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС" о взыскании 19 530 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, также заявил ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Нижегородской области принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) и ООО "ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС" (далее - ответчик) заключен договор №3/340 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ответчика при станции Латышский Горьковской железной дороги.

Вместе с тем между истцом и ответчиком заключен договор об организации расчетов № 323/38/12 от 28.09.2012 (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что грузоотправитель ООО "ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС" в нарушение законодательства о перевозках не выполнил принятые ОАО "Российские железные дороги" заявки формы ГУ-12 на перевозку грузов "лесные грузы" №0042878352-ИЗМ/1, №0042975659, №0042860031-ИЗМ/4.

С учетом изложенного ОАО "Российские железные дороги" оформило накопительные ведомости №№ 070502, 120503, 210502 на сумму 19 530 руб. 00 коп., от подписания которых ответчик отказался, составлены акты общей формы №№ 962,963,964 во исполнение пункта 12 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43).

Ответственность за невыполнение принятых заявок отнесена на грузоотправителя ООО "ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС" и определена в виде штрафа в сумме 19530 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить штраф, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.

Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем. 

В соответствии со статьей 94 Федерального закона Российской Федерации № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за полное или частичное невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

В соответствии с абзацем 9 статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых 2 установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую не погруженную тонну груза. Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса.

Представленные в материалы дела акты общей формы отвечают всем указанным требованиям.

В срок, установленный абзацем 4 п. 3.2.4 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20, ответчиком не представлены разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте. 

Следовательно, ответчик не имел возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данных актах. 

Доказательств направления истцу в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом возражений, связанных с оформлением учетных карточек, а также доказательств, подтверждающих отсутствие установленных фактов, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере за невыполнение принятых заявок на перевозку груза.

Расчет штрафа ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 50%, то есть, уменьшении начисленной неустойки до 9765 руб. 00 коп. 

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСНАБ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Киров в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 9765 руб. 00 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов по заявкам №0042878352-ИЗМ/1, №0042975659, №0042860031-ИЗМ/4, а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева