АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А35-10818/2014

г.Калуга

1» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 25.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                  Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Дзержинского, д.41а, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СалюсПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр.Металлистов, д.14, лит.А, пом.4Н, Санкт-Петербург, 195027) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Марата, д.9, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» (ул.Дружбы, д.4, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу №А35-10818/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу NА35-10818/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, удовлетворены требования областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области", общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 08.12.2014 по делу N 210/2014.

ООО «СалюсПро» обратилось в арбитражный суд с заявлением, дополненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 130000 руб., на оплату услуг эксперта в сумме 120000 руб., транспортных расходов в сумме 64446,30 руб., транспортных расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу в размере 19824,40 руб., о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 60 000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.; а также судебные расходы, понесенные на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в судах кассационной и апелляционной инстанций в сумме 35 578,40 руб.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2016 заявление ООО «СалюсПро» удовлетворено частично, с УФАС России по Курской области взысканы судебные расходы в общей сумме 289849,10 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение суда от 18.08.2016, проверенное по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов в сумме 289849,10 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Курской области просит отменить определение и постановление судов в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов, указывая, что судами необоснованно взыскано 40000 рублей судебных расходов за участие представителя общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.03.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 15.08.2016, поскольку участие представителя ФИО1  в этих судебных заседаниях не предусмотрено договором от 08.12.2014, сотрудником ООО «Артель» в этот момент представитель не являлся; по аналогичным причинам не могли быть взысканы и транспортные расходы в сумму 19824,40 руб. Кроме того, кассатор указывает, что за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях подлежит взысканию сумма 30000 рублей; судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствует акты сдачи-приемки результатов услуг по договорам от 01.09.2015 и от 08.12.2015, в связи с чем, не подлежит взысканию сумма 40000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, 25047 руб. – транспортных расходов; 11067 руб.- расходы по оплате услуг по бронированию представителем заявителя  билетов; взысканная сумма не отвечает критериям разумности и обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СалюсПро» просит оставить судебные акты в обжалованной части без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы УФАС не являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции по существу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае общество в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя (ФИО1) представило договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014, заключенный с ООО "Артель" (Исполнитель).

Предметом данного договора являлись следующие услуги, оказываемые исполнителем: подготовка искового заявления, иные фактически и юридические действия, направленные на обжалование в Арбитражный суд Курской области решения и предписания УФАС по Курской области по делу №210/2014 от 08.12.2014; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении иска к УФАС по Курской области об оспаривании решения и предписания УФАС по Курской области по делу №210/2014 от 08.12.2014. 

ФИО1 являлся штатным сотрудником исполнителя, что подтверждается приказом о приеме на работу N 3 от 01.09.2014, приказом о выделении юриста для ведения судебного процесса N 5 от 08.12.2014.

Стоимость юридической помощи была согласована  обществом и исполнителем в размере 130 000 рублей.

Оплата по вышеуказанному договору услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.12.2014 N 001732 на сумму 75000 руб., от 23.12.2014 N 001799 на сумму 15000 руб., от 14.04.2015 N 002113 на сумму 20000 руб., от 03.07.2015 N 002366 на сумму 20000 руб.

Согласно п.3.2 договора от 08.12.2014 расходы на проезд сотрудников исполнителя до места проведения судебного заседания и проживание не включены в стоимость услуг по договору и заказчик оплачивает затраты на проезд самостоятельно или компенсирует их исполнителю.

В обоснование произведенных транспортных расходов общество представило в материалы дела договор на оказание услуг N ИТ-К650/14 от 15.09.2014, заключенный между ООО "СалюсПро" (Заказчик) и ООО "Интернет Трэвел" (Исполнитель) и копии электронных билетов.

Транспортные расходы, расходы по бронированию билетов,  предъявленные в связи проездом представителя из Санкт-Петербурга в Курск для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции,  составили 64 446 руб. 30 коп. 

Кроме того, обществом были предъявлены ко взысканию транспортные расходы, понесенным им при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в сумме 19 824,40 руб. 

Взыскивая с УФАС по Курской области названные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их взыскания, поскольку размер испрашиваемых расходов на предмет их соответствия критерию разумности не превышает расценки на соответствующие услуги, сложившиеся в Курской области (решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе, представительство в арбитражных судах первой инстанции оценивается в  8000 руб. за день занятости адвоката).

Так, суд посчитал обоснованным предъявление обществом к оплате в рамках договора от 08.12.2014, заключенного с ООО «Артель», 130000 руб. расходов за участие представителя в 13 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области: 19.01.2015, 26.01.2015 11.03.2015, 15.04.2015 (объявлен перерыв до 20.04.2015), 20.04.2015, 18.05.2015, 16.06.2015, 23.06.2015, 09.03.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 15.08.2016 - из расчета 8000 руб. за одно заседание, а всего в сумме 104 000,00 руб.; за подготовку заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 08.12.2014 по делу N 210/2014, ходатайств о принятии обеспечительных мер  и об объединении дел в одно производство, письменных пояснений от 10.03.2015, отзыва от 20.04.2015 на ходатайство УФАС по Курской области о назначении судебной экспертизы - из расчета 5000 руб. за каждый документ, а всего в сумме 25000 руб.

Транспортные расходы, понесенные ООО "СалюсПро" при рассмотрении дела и заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, взысканы судом с антимонопольного органа в сумме 84270,70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, суд округа, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с УФАС по Курской области 40000 рублей судебных расходов и 19824,40 руб. транспортных расходов по оплате проезда представителя, предъявленных обществом в связи с  участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно договору от 08.12.2014 в предмет оказываемых исполнителем (ООО «Артель») услуг не входило представление интересов общества  в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из заявления общества от 18.05.2016 (л.д.44, том 9) следует, что за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ООО «СалюсПро» просило взыскать только транспортные расходы в сумме 19824,40 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16.06.2015, 23.06.2015, 09.03.2016, 13.04.2016, 25.04.2016, 03.08.2016, 15.08.2016, у суда не имелось.

В отношении транспортных расходов в сумме 19824,40 руб. кассационная инстанции также считает, что они не подлежали взысканию, так как не представлено доказательств, что представителю ФИО1 было поручено представлять интересы ООО «СалюсПро» в судебных заседаниях по рассмотрению заявлению о взыскании с УФАС судебных расходов.

Представленными в материалы дела договорами, заключенными обществом с ООО «Артель», а в последующем с ООО «Успех» ( договоры от 01.09.2015 и от 08.12.2015) , не подтверждается, что исполнители были уполномочены на представление интересов заявителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа находит в этой части доводы кассационной жалобы обоснованными.

Судебные акты в части взыскания с УФАС по Курской области судебных расходов в сумме  40000 рублей и 19824,40 рублей подлежат отмене.

В остальной обжалуемой части суд округа не находит оснований для изменения решения и постановления судов, поскольку взыскивая с  заинтересованного лица 230024,70 руб., суды обоснованно исходили из документального подтверждения несения обществом данных расходов, при этом были учтены при определении размера критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области от  18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А35-10818/2014 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалюсПро» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 59824 рубля 40 копеек отменить и в этой части в удовлетворении заявления ООО «СалюсПро» отказать.

В остальной части решение суда от 18.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В.Лукашенкова

С.И.Смолко