ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1087/2018

г. Ессентуки

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (Доверенность от 29.10.2018),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 (ИНН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу № А251087/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего ООО  «Стройград» ФИО4 (г. Москва) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2018 заявление АО «РСХБ» о признании ООО «СтройГрад»  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Сообщение о признании обоснованным заявления АО «РСХБ» о признании ООО  «СтройГрад» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 148 от 18.08.2018 за № 77032717329, на  официальном сайте – 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).  

Решением от 04.06.2019 ООО «СтройГрад» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего должника ФИО5.  

Сообщение о признании ООО «СтройГрад» несостоятельным (банкротом) и  открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 99 от  08.06.2019 за № 77033021104, на официальном сайте – 07.06.2019  (www.kommersant.ru/doc/3993695).  

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных  управляющих».  

Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим ООО «СтройГрад» утвержден ФИО4.  

27 декабря 2021 года конкурсный кредитор АО «РСХБ» обратился в суд с  заявлением о привлечении гр. ФИО3 (бывший руководитель должника) и гр.  ФИО7 (учредитель и участник должника) к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СтройГрад».  

Определением от 10.01.2022 заявление АО «РСХБ» принято к производству,  назначено судебное заседание.  

08 апреля 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, приостановлении  производства в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности  и последующего взыскания в пользу должника до полной реализации имущества и  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 14.04.2022 заявление конкурсного управляющего должника  принято к производству, рассмотрение заявления конкурсного кредитора должника и  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СтройГрад» объединено в одно производство.  

Поскольку Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  27.07.2020 по делу № А25-2700/2018 гр. ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом), к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен арбитражный  управляющий ФИО8 – финансовый управляющий гр.  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  28.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»,  приостановил рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной  ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Судебный акт  мотивирован наличием оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что делая вывод о наличии оснований для  привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве должника по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд не установил  размер вменяемой бывшему руководителю ответственности. Также суд первой инстанции  ошибочно истолковал понятие объективного банкротства, фактически отождествив его с  неплатежеспособностью должника. Судом не исследована добросовестность и  осмотрительность бывшего руководителя должника, не оценены действия, направленные  на улучшение финансового положения должника. С учетом изложенного, суд не  установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 20.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителя банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу № А251087/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в  силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой  111.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Учитывая, что вменяемые ответчикам нарушения возникла после 01.07.2017, а  также то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд  после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  

документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование  Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности  (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях  упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с  заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «СтройГрад» зарегистрировано в качестве  юридического лица 12 февраля 2014 года за основным государственным регистрационным  номером 

<

***>.  

Учредителем и единственным участником ООО «СтройГрад» является ФИО7; руководителем ООО «СтройГрад» со дня учреждения и до дня  открытия конкурсного производства являлся ФИО3.  

Следовательно, указанные выше лица, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве являются контролирующими должника лицами.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители ссылаются на то, что  контролирующие должника лица, зная о неплатежеспособности должника и (или)  признаках недостаточности имущества не обратился в суд с заявлением о банкротстве и  будучи его участником, зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества не инициировали созыв внеочередного общего собрания  участников должника для принятия решения о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том  числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей  по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами.  

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого  решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил  обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный  срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по  статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона,  применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда  именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;  какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года между АО «РСХБ» и ИП  ФИО7 заключен Договор № 133100/0028 об открытии кредитной линии, по  условиям Банк обязался представить ИП ФИО7 денежные средства в сумме 500 000  000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование им в размере 13,97% годовых.  

29 января 2015 года между ИП ФИО7 и ООО «СтройГрад» заключен  Договор о переводе долга № 1, с согласия АО «РСХБ» на перевод долга с должника ИП  ФИО7 по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 к новому должнику ООО  «СтройГрад».  

24 мая 2016 года между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «СтройГрад»  (заёмщик) заключены кредитные договоры № 

<

***> на 154 000 000 под 17,5 % годовых и   № 92-К на 496 000 000 под 17,5 % годовых.  

Также Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена  проверка по всем видам налогов и сборов за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, а также на  основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года.  

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 22.03.2018 № 2 о  привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым ООО  «СтройГрад» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 66 904 327 рублей 38  копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 129 101 рублей, налог на имущество  организаций в размере 20 208 791 рубль, транспортный налог в размере 266 103 рубля 68  копеек, начислены соответствующие пени в размере 25 908 977 рублей 13 копеек.  

При этом ООО «СтройГрад» уменьшена сумма налога, излишне заявленного к  возмещению в размере 149 790 541 рубль 31 копейка за период 2014 – 2016 годы; ООО  «Стройград» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 783 199  рублей 91 копейка.  

Определением от 29.03.2019 по делу № А25-1087/2018 признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройГрад»  требования АО «Распределительная сетевая компания» по основному долгу в размере 242  880 388 рублей 57 копеек. Указанные требования возникли вследствие неисполнения  должником обязательств перед АО «РСК» по договорам поставки от 01.02.2017 № 01/02,  от 10.07.2017 № 10/07, от 28.07.2017 № 28/07.  

Определением от 29.04.2019 по делу № А25-1087/2018 признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройГрад»  требования ООО «АрмЭнергоПром» по основному долгу в размере 215 981 921 рубль 48  копеек. Указанные требования возникли вследствие неисполнения должником  обязательств перед ООО «АрмЭнергоПром» по договорам поставки от 12.10.2017 б/н, от  15.10.2017 б/н, от 25.10.2017 б/н, от 01.11.2017 б/н, от 15.11.2017 б/н, от 25.11.2017 б/н, от  01.12.2017 б/н, от 05.12.2017 б/н, от 20.12.2017 б/н, от 12.01.2018 № 01/31.  

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2123/2018 с гражданина ФИО3 и ООО «СтройГрад»  солидарно взыскано в пользу ООО «Авто-Строй» 156 911 594 рубля 54 копейки основного  долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение от  14.02.2018 основано на неисполнении должником обязательств перед ООО «Авто-Строй»  по договору подряда от 01.09.2014 № 11, по договору поставки от 10.09.2014 б/н, по  договору поставки от 03.04.2017 № 7.  

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 16.03.2018 по делу № 2122/2018 с гражданина ФИО3 и ООО «СтройГрад»  солидарно взыскано в пользу ООО «Три А» 206 682 677 рублей основного долга, 60 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение от 16.03.2018 основано на  неисполнении должником обязательств перед ООО «Три А» по договору подряда от  01.09.2014 № 1, по договору поставки от 15.09.2014 б/н.  

03 ноября 2017 года единственный участник ООО «СтройГрад» ФИО7  решением 1/10-2017 одобрил заключение договора купли продажи оспариваемого  имущества, а также одобрил максимально возможную сумму крупной сделки в размере 1  400 000 000 рублей.  

02 февраля 2018 года между ООО «СтройГрад» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгово-развлекательного центра  «Панорама 2»; магазина, и двух земельных участков, вследствие чего стал отвечать  признакам недостаточности имущества, передав свой значительный актив.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовое состояние  должника к 2018 году последовательно ухудшалось, действий по улучшению финансового  состояния должника ответчики не предпринимали, напротив активно отчуждали  имущество должника.  

Следовательно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника,  обязаны был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 02.03.2018.  

Также при наличии информации о финансовом состоянии должника учредитель  не позднее 12.03.2018 обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа  управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника,  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «СтройГрад» несостоятельным (банкротом).  

Однако эта обязанность в установленный законом срок ответчиками не  исполнена. Совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать  вывод о наличии вины ответчиков в неисполнении соответствующей обязанности.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения субсидиарной  ответственности на контролирующих должника лиц.  

Ответчики не доказали, что они действовали по экономически обоснованному  плану, что ими предпринимались все меры, направленные на преодоление сложившейся  кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а  также, что ими были приложены максимальные усилия для достижения положительного  финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности.  

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт неисполнения  контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, суд обоснованно признал доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на  основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Ссылка апеллянта на то, что судом не исследована добросовестность и  осмотрительность бывшего руководителя должника, не оценены действия, направленные  на улучшение финансового положения должника, судом апелляционной инстанции  отклоняется как документально не обоснованная. Так ответчиками меры по выводу  должника из финансового кризиса не приняты, напротив, в преддверии банкротства  принимались меры по выводу ликвидного имущества должника, в целях невозможного  обращения взыскания на него.  

Заявители в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности также ссылаются на то, что указанными лицами  заключались убыточные для должника сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.  

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  

имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23  постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок)  может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинен существенный вред кредиторам.  

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными.  

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.).  

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или  несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо  косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на  номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной  презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было  знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23  постановление N 53).  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе  

предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что должником в преддверии банкротства совершено  множество сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника,  которые в последующем признаны судом недействительными.  

Так определением от 16.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2018, заключенный между должником и гр.  ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz C200 4MATIC, 2016  г/в, vin WDD2050431R207693.  

Определением от 22.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 19.12.2017, заключенный между должником и гр.  ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz GL400 4MATIC,  2014 г/в, vin WDC1668561A494262.  

Определением от 22.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 23.01.2018, заключенный между должником и гр. ФИО12; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника транспортного средства Land Rover Defender, 2013 г/в, vin  SALLDHMR8DA435996.  

Определением от 22.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 06.02.2018, заключенный между должником и гр. ФИО13; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника транспортного средства Toyota Camry, 2014 г/в, vin  XW7BF4FK60S066539.  

Определением от 30.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 02.11.2018, заключенный между должником и гр.  ФИО14; применены последствия недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу должника транспортного средства Лада Ларгус, 2015 г/в, vin  XTAKS0Y5LF0904464.  

Определением от 30.03.2021 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 б/н, заключенный между должником и гр.  ФИО7, и договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 б/н,  заключенный между гр. ФИО7 и гр. ФИО15; применены последствия  

недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного  средства Mercedes Benz S500 4MATIC, 2009 г/в, vin WDD2211861A297560.  

Определением от 04.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 25.06.2018, заключенный между должником и гр. ФИО16; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 г/в, vin  Z94CT41DBHR512113.  

Определением от 04.05.2021 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н, заключенный между должником и гр.  ФИО17, и договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2020 б/н,  заключенный между гр. ФИО17 и гр. ФИО18; применены последствия  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного  средства Mercedes Benz GL500 4MATIC, 2011 г/в, vin WDC1648861A771570.  

Определением от 04.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 06.01.2018, заключенный между должником и гр. ФИО19; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника транспортного средства Mercedes Benz GL500 4MATIC, 2012 г/в, vin  WDC1668731A156928.  

Определением от 03.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 22.01.2019, заключенный между должником и гр. ФИО20; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника транспортного средства Mercedes Benz G63 AMG, 2015 г/в, vin  WDВ4632721Х239889.  

Определением от 03.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 22.01.2019, заключенный между должником и гр. ФИО19; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу должника транспортного средства Mercedes Benz G63 AMG, 2015 г/в, vin  WDB4632721X242531.  

Определением от 03.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи  транспортного средства от 28.07.2016 № 2016-07-28-001, заключенный между должником  и гр. ФИО21; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с гр. ФИО21 в пользу должника 7 000 000 рублей.  

Определением от 14.12.2021 признаны недействительными Дополнительное  соглашение от 31.07.2017 № 2 к Договору лизинга от 21.08.2014 № АЛ 25046/01-14 СТВ,  заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и должником, и Договор купли-продажи от  

31.07.2017 № АЛВ 25046/01-14 СТВ, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и гр.  ФИО22; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с гр. ФИО22 в пользу должника 2 112 000 рублей.  

Определением от 14.12.2021 признаны недействительными Дополнительное  соглашение от 31.07.2017 № 1 к Договору лизинга от 03.09.2015 № АЛВ 25046/05-15 СТВ,  заключенному между АО «ВТБ Лизинг» и должником, и Договор купли-продажи от  31.07.2017 № АЛВ 25046/05-15 СТВ, заключенный между АО «ВТБ Лизинг» и гр.  ФИО23; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с гр. ФИО23 в пользу должника 1 885 000 рублей.  

Определением от 14.12.2021 признан недействительным Договор купли-продажи  от 18.03.2016 № 6, заключенный между должником и гр. ФИО24; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО24 в пользу  должника 230 000 рублей.  

Определением от 14.12.2021 признан недействительным Договор купли-продажи  от 04.11.2017 б/н, заключенный между должником и гр. ФИО25; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО25 в пользу  должника 1 281 000 рублей.  

Определением от 25.01.2022 признаны недействительными Договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 б/н, заключенный между должником и гр.  ФИО26, и Договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 б/н,  заключенный между гр. ФИО26 и гражданином ФИО27; применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  транспортного средства УАЗ Пикап, 2014 г/в, vin XTT236320E0003987.  

Определением от 25.01.2022 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 б/н, заключенный между должником и гр.  ФИО12, договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 б/н,  заключенный между гр. ФИО12 и гр. ФИО7, и договор купли-продажи  транспортного средства от 02.05.2018 б/н, заключенный между гр. ФИО7 и гр.  ФИО28; применены последствия недействительности сделки в виде солидарного  взыскания с гр. ФИО12, гр. ФИО7, гр. ФИО28 в пользу должника 4 424  000 рублей.  

Определением от 17.11.2020 признаны недействительными платежи должника от  13.04.2017, от 14.04.2017, от 17.04.2017, от 23.05.2017 в адрес ООО  «РусСтройСпецМонтаж»; применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «РусСтрой-СпецМонтаж» в пользу должника 6 765 000 рублей.  

Определением от 20.01.2022 признаны недействительными платежи должника от  13.04.2017, от 05.05.2017 в адрес ООО «РусСтрой-СпецМонтаж»; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусСтрой-СпецМонтаж» в пользу  должника 3 235 000 рублей.  

Определением от 24.12.2020 признаны недействительными платежи должника от  20.11.2017, от 23.11.2017, от 30.11.2017, от 06.12.2017, от 27.12.2017, от 06.02.2018, от  05.03.2018, от 02.04.2018 в адрес гражданина ФИО3;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО3 в  пользу должника 11 093 000 рублей.  

Определением от 08.06.2021 признаны недействительными платежи должника в  адрес гражданина ФИО7; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО7 в пользу должника 27 112  000 рублей.  

Определениями от 09.06.2020, от 28.09.2022 признан недействительным  Агентский договор от 01.06.2018 № 1, заключенный между должником и ООО  «Абсолют»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Абсолют» в пользу должника 99 028 517 рублей 56 копеек.  

Определением от 04.02.2022 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 без номера, заключенный между  должником и гр. ФИО9; действия супругов Т-вых по исполнению  Решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19; внесение  недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал», совершенное гр.  ФИО20 16 октября 2019 года; договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01,  заключенный между ООО «СтройГрад» и гр. ФИО9, согласованный ПАО  «Московский индустриальный банк», а также Дополнительное соглашение от 28.03.2018  без номера к Договору о переводе долга от 15.03.2018 № 01; применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройГрад»  торгово-развлекательного центра «Панорама 2» (кадастровый № 09:04:0101107:515)»,  магазина (кадастровый № 09:04:0101107:319); земельного участка (кадастровый №  09:04:0101107:502), земельного участка (кадастровый  № 09:04:0101107:500).  

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса  должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в  пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом при  совершении сделки.  

Также решением ФИО7 (единственный участник ООО «СтройГрад») от  03.11.2017 № 1/10-2017 одобрено заключение договора купли продажи недвижимого  имущества, а также одобрена максимально возможная сумма крупной сделки в размере 1  400 000 000 рублей. Следовательно, одобрение единственным участником должника  одной или нескольких сделок причинило существенный вред имущественным правам  кредиторов должника.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение  в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 и Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован  правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания  преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их  различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.  

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу  обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании  правовых норм.  

Применительно к рассматриваемому случаю, факты совершения  контролирующими должника лицами сделок при злоупотреблении правом,  неравноценном встречном исполнении обязательств, в пользу заинтересованных лиц,  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате их  совершения, заключение которых вменяется ответчикам в качестве оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, является установленными  обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении  

контролирующими должника лицами сделок, в результате совершения которых  произошло уменьшение активов должника, чем причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов. Действия ответчиков привели к невозможности  должником удовлетворить требования кредиторов, вследствие значительного уменьшения  объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.  

При этом, ответчики не обосновал и не доказали, что договоры заключались в  целях, отвечающих смыслу и задачам предпринимательской деятельности, направленной  на извлечение прибыли.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным  наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, по основаниям предусмотренным статьей 10 Закона о  банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.  

Также заявителя в качестве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ссылаются на не передачу в полном объеме руководителем должника  бухгалтерской и иной документации временному управляющему должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии  хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы (подпункт 2);  

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных  бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о  государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии  с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  

организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены (подпункт 4).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются  в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных  лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6  указанной статьи).  

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий  вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его  требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Данная норма  носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления  соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные  документы.  

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13  ФЗ «О бухгалтерском учете» относится: первичная учетная документация, регистры  бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.  

Первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной  операции.  

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления  информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее  на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.  

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура  передачи и принятия бухгалтерской и иной документации и сведений является по общему  правилу двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего  документа.  

Ответственность, предусмотренная главой III.2 Закона о банкротстве, является  гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав  25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта  ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996  года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56  Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  действиями.  

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право  

давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом  определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между  использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и  действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины  ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по  делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является  собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право  давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть  признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в  полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи  между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства  должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в  тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Таким образом, ФИО3 как руководитель должника, обязана передать всю  документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.  

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющий обратился к ФИО3  с требованием о предоставлении документов должника.  

Бывший руководитель должника представил временному управляющему  должника большую часть истребованных документов.  

01 июня 2020 года конкурсный управляющий должника вручил под роспись  ФИО3 запрос о представлении документов (с учетом уже полученных). Запрос  конкурсного управляющего должника не был исполнен.  

Определением от 09.12.2020 суд обязал ФИО3  (бывшего руководителя должника) передать конкурсному управляющему должника  бухгалтерскую и иную финансовую документацию; перечень имущества и  имущественных прав, в том числе движимого и недвижимого имущества, за период не  менее трёх лет до даты введения в отношении Должника процедуры банкротства;  аудиторское заключение (письменный отчет аудитора); сведения о налоговых,  аудиторских и иных проверках; штатное расписание и сведения о фонде заработной  

платы; перечень дебиторской и кредиторской задолженности за период не менее трёх лет  до даты введения в отношении Должника процедуры банкротства; документы,  подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность: договоры, первичная  документация, подтверждающие основания ее возникновения / прекращения, акты сверок  взаимных расчетов с контрагентами; электронную базу данных, в которой осуществлялся  бухгалтерский учет Должника («1С: бухгалтерия»).  

Определение от 09.12.2020 бывшим руководителем должника не исполнено.  Доказательств обратного в материалы деле не представлено.  

С учетом изложенного, оценив действия бывшего руководителя, суд приходит к  выводу о том, что не исполнение ответчиком обязанности передать документы  временному управляющему и недобросовестное уклонение от исполнения указанной  обязанности повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции установлены основания для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности.  

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления  всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов  выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с  кредиторами.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических  

обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 по делу   № А25-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова