Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-12040/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119071, 

<

...>, каб. 105 Б этаж 1)

к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398510, Липецкая обл., Липецкий р-он, 

<

...>)

о взыскании 2 562 186 руб. 59 коп., из которых: 2 526 823 руб. 54 коп. – задолженность по контракту  идентификационный код закупки – 192481300494748130100102670030000000 от 18.06.2019, 35 363 руб. 05 коп. – пени  за период с 13.08.2019 по 19.11.2019,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – ООО «РН Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее – ГУЗ «Липецкая РБ», ответчик) о взыскании 2 562 186 руб. 59 коп., из которых: 2 526 823 руб. 54 коп. – задолженность по контракту  идентификационный код закупки – 192481300494748130100102670030000000 от 18.06.2019, 35 363 руб. 05 коп. – пени  за период с 13.08.2019 по 19.11.2019, с последующим начислением до момента исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35811 руб.

Ходатайством от 27.11.2019 (см. л.д.43) истец просил рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. Возражений против исковых требований ответчик суду не представил. О времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний суд считает ответчика надлежащим образом извещенным на основании уведомлений №№ 39806636758764, 39806636758771). При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и рассматривает спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 18.06.2019г. подписан государственный контракт на поставку автомобильного топлива (идентификационный код закупки № 192481300494748130100102670030000000), согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику автомобильного топлива посредством заправки автотранспортных средств ответчика в ассортименте, количестве, по ценам, в соответствии с характеристиками согласно спецификации. Согласно п.3.1 контракта поставка автомобильного топлива должна осуществляться в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на территории г.Липецка, г.Ельца и всех административных центров муниципальных районов Липецкой области.

В силу пункта 2.2. контракта от 18.06.2019г. оплата товара производится в течение 10 дней по факту поставки товара, подписания товарной накладной и предоставления документов на оплату. 

В ходе исполнения контракта от 18.06.2018г. истец передал, а ответчик принял товар на сумму 2526823,54 руб., что подтверждается товарными накладными № 7-102804\405 от 31.07.2019 на сумму 846627,84 руб., № 8-102577\405 от 31.08.2019 на сумму 855408,67 руб., № 9-102000\405 от 30.09.2019 на сумму 824787,03 руб. (см. л.д.26-28). Номер контракта, указанный в товарных накладных, соответствует общедоступной информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru, относительно названного выше идентификационного кода закупки. Факт поставки товара по указанным товарным накладным ответчиком подтвержден также в акте сверки взаимных расчетов № 3932827 от 30.09.2019 (см. л.д.29). Сумма поставки не превышает цену контракта, оговоренную в п.2.1 контракта от 18.06.2019.

Доказательств оплаты товара на указанную сумму ответчик суду не представил. Равным образом ответчиком не представлено доказательств ответа на претензию истца от 30.10.2019 (см. л.д.17-20, 22).

 Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленного по государственным контрактам товара, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по указанным выше товарным накладным, его характеристики, количество, качество и стоимость ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок ответчиком не представлено.

В связи с этим сумма задолженности за поставленный товар в размере 2526823,54 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 35363,05 руб. за период с 13.08.2019г. по 19.11.2019г., исходя из стоимости товара, в оплате которого допущена просрочка, и размера ключевой ставки – 6,5 %.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Как следует из положений пункта 7.2 контракта от 18.06.2019г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, а значит, требование о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Как следует из п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению ЦБ РФ от 13.12.2019 ключевая ставка, применяемая с 16.12.2019, составляет 6,25 %.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд учитывает п.38 Обзора и применяет ставку, действующую на день принятия настоящего решения, - 6,25 %.

Кроме того, суд учитывает, что товарная накладная № 7-102804\405 от 31.07.2019 подписана ответчиком 05.08.2019 (см. л.д.26). Следовательно, срок ее оплаты – 15.08.2019 (п.2.2 контракта). В связи с этим на основании п.7.2 контракта от 18.06.2019 пени следует начислять на стоимость неоплаченного по этой накладной товара только  с 16.08.2019, а не с 13.08.2019, как это сделал истец (см. расчет – л.д.21). По двум другим накладным срок начисления пени не противоречит условиям контракта и представленным товарным накладным.

Истцом заявлено требование о начислении пени до момента оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим размер пени составит 42924,89 руб. ((846627,84 руб. х 107 дней (с 16.08.2019 по 16.12.2019) х 6,25 % : 300 = 16932,56 руб.) + (855408,67 х 88 дней (с 20.09.2019 по 16.12.2019) х 6,25 % : 300 = 15682,49 руб.) + (824787,03 х 60 дней (с 18.10.2019 по 16.12.2019) х 6,25 % : 300 = 10309,84 руб.)).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки. Вместе с тем, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом этого суд не находит основания для снижения размера пени, поскольку размер задолженности и период просрочки оплаты полученного ответчиком товара в сравнении с размером пени не свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчика. 

 Пунктом 65 Постановления Пленума № 7 также разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за период с 16.08.2019г. по 16.12.2019г. подлежит удовлетворению в твердой сумме - 42924,89 руб., а за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты задолженности - в сумме, установленной органами, исполняющими судебный акт.

В связи с этим общая твердая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 2569748,43 руб. (2526823,54 руб. + 42924,89 руб.). Размер государственной пошлины, исчисленной исходя из указанной суммы, составляет  35849 руб. При предъявлении иска в суд истцом оплачено 35811 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанная сумма расходов на оплату госпошлины подлежит возмещению истцу ответчиком (ч.1 ст.110, ст.101 АПК РФ). Остальная сумма госпошлины – 38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.1 ч.1 ст.103 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2569748,43 руб., в том числе 2526823,54 руб. – задолженность по контракту от 18.06.2019г., 42924,89 руб. - пени за период с 16.08.2019г. по 16.12.2019г., а также пени до момента оплаты основного долга исходя из текущей суммы задолженности по контракту от 18.06.2019 (идентификационный код закупки 192481300494748130100102670030000000). Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35811 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Липецкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

     Судья                             Л.С. Тонких