ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23658/2024

г. Саратов

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А12-23658/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ФИО1

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 398,00 руб., неустойки 84 008,19 руб., неустойки до погашения суммы страхового возмещения, госпошлины 4 042 руб.

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 14 611,30 руб., неустойку 70 572,58 руб., неустойку до оплаты суммы страхового возмещения, госпошлину 4 042 руб.

В судебном заседании истец просил принять к рассмотрению исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика страховое возмещение 2 470,66 руб., неустойку с 19.05.2023 по 01.09.2024 в размере 68 963,92 руб., неустойку с 02.09.2024 по 17.12.2024 в размере 15 633,77 руб., неустойку с 18.12.2024 по 05.02.2025 в размере 1 235,50 руб., всего сумма неустойки 85 833,19 руб., неустойку до полной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, а также госпошлину 4 042 руб.

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в настоящем случае в результате ДТП световая опора была повреждена без возможности ее восстановления. Световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества потерпевшего и сумма возмещения рассчитывается на основании локального сметного расчета.

С учетом изложенного, доводы суда первой инстанции о необходимости определения страховой выплаты с учетом износа нарушают нормы материального права.

Суд первой инстанции не указал период, за который начисляет неустойку в размере 7 041,57 руб., указав только на снижение процента до 0,1%.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2022 по ул. 2-я Караванная, дом 21 в Красноармейском районе г. Волгограда водитель автомобиля Лада Ларгус г/н 

<

***> ФИО1 совершила наезд на опору наружного освещения № 16, что привело к ее повреждению.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками органов ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ № 0182875236.

Поврежденное имущество передано истцу на основании Концессионного соглашения от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на срок 15 лет с даты его подписания. С момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения от концедента концессионеру риск случайной гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения несет концессионер. Концессионер вправе осуществлять страхование риска гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения (п. 6.9) повреждения аварийного характера немедленно устраняются или локализуются имеющимся персоналом в распоряжении диспетчера концессионера (п. 10.1).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 27.03.2023 о страховой выплате в размере 17 398 руб. Указанная сумма подтверждается локальным сметным расчетом и актом о приемке выполненных работ от 24.02.2022.

24.04.2023 страховая компания подготовила ответ об отказе в выплате ввиду неполного пакета документов.

08.06.2023 истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

16.06.2023 страховая компания сообщила истцу о том, что ранее заявителю был дан отрицательный ответ на его обращение за страховой выплатой.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Судом первой инстанции установлено, что истец (концессионер) является владельцем спорного имущества на основании концессионного соглашения от 01.02.2018 в отношении объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ - Герой Волгоград, в силу пункта 6.9 которого с момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения он несет риск случайной гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения, а также – поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт в объеме, предусмотренном сметной документацией, подготовленной с учетом территориальных сметных нормативов Волгоградской области, несет расходы на содержание объекта соглашения в течении всего срока действия соглашения в объеме, сроки и порядке, установленные Законодательством (пункт 6.33 соглашения).

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются возражения ответчика о том, что истец не является собственником имущества, в связи с чем не имеет права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Закон об ОСАГО), истец вправе требовать возмещения убытков со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона «Об ОСАГО» возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае в целях устранения причиненного рассматриваемым ДТП ущерба истцом (обществом) произведен не ремонт поврежденной опоры, а ее замена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2022 № 1.

Данные обстоятельства ответчиком (Обществом) не опровергнуты. В частности, не доказана возможность ремонта поврежденной опоры без ее замены. Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в гражданском обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла полная гибель имущества - рассматриваемой опоры.

Как указано выше, согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае нет оснований для вычета из расчета размера страхового возмещения годных остатков, поскольку не имеется доказательств наличия годных остатков.

Представленная истцом смета составлена в соответствии с действующими в данной области правовыми актами и учитывает, что произведен не ремонт, а демонтаж и монтаж новой опоры с использованием новых материалов, поскольку поврежденная опора восстановлению не подлежала.

Факт наступления страхового случая по полису серии ХХХ № 0182875236 в виде наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Ларгус г/н 

<

***> за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судом не оспаривается сторонами.

Согласно представленной истцом смете размер ремонта составляет 17 398 руб.

Страховая компания платежным поручением от 18.12.2024 № 168699 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12 140,64 руб. на основании экспертного заключения №0019585685 от 21.04.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» с учетом износа.

Истец уточнил исковые требования и исключил из локального сметного расчета ФОТ в размере 1 400,70 руб., накладные расходы в размере 1 386 руб., в связи с чем, сумма восстановительного ремонта с 17 398 руб. была уменьшена до 14 611,30 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата с учетом проведённой экспертизы в размере 12 140,64 руб. Таким образом, в виду полной гибели вещи и замены опоры с ответчика необходимо взыскать 2 470,66 руб. (14 611,30 – 12 140,64).

При этом, доводы ответчика о применении износа деталей при расчете страхового возмещения и неустойки не соответствуют материалам дела и закону.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решения суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 2 470,66 руб. подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2023 по делу № А57-19177/2022, постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу № А52-54/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2025 по делу № А57-21990/2022.

Истцом заявлена неустойка исходя из положений Закона об ОСАГО, начиная с 19.05.2023 по 05.02.2025 в сумме 85 833,19 руб. и по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с позицией заявителя, что датой начисления неустойки является 19.05.2023, а не 19.07.2024, как полагает ответчик, в связи с получением обществом полного пакета документов, необходимого для производства выплаты страхового возмещения. 

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов согласно описи (исх. № 10/221 от 27.03.2023). 

В ответе от 24.04.2023 № 1713667-23/А страховая компания указала на отсутствие копии документа, удостоверяющего личность заявителя, что явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Каких-либо иных документов ответчик не указал.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными, ФИО2 являлся на момент подписания требования о возмещении причиненного ущерба лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с этим, истребование дополнительных документов страховой компанией нельзя признать правомерным.

По расчету истца, размер законной неустойки (по ставке 1% за каждый день просрочки) на сумму страхового возмещения 14 611,30 за период с 19.05.2023 по 17.12.2024 составил сумму 84 597,69 руб., за период с 18.12.2024 по 05.02.2025 на сумму страхового возмещения 2 470,66 руб. составил 1 235,50 руб.

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, указал, что с учетом произведенного перерасчета (отказ в части страхового возмещения) на сумму возмещения 12 140, 64 руб. за период с 19.05.2023 по 18.12.2024 (оплата страхового возмещения) размер неустойки составил 70 415,71 руб.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая объем нарушенного права, длительности периода просрочки (значительный период), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 %.

В связи с тем, что требование в части страхового возмещения подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, признает его арифметически верным, однако учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, подлежащий снижению из расчета 0,1 %.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Установив явное несоответствие заявленных требований целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (365% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения обществом своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, судебная коллегия считает возможным уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В связи с чем, взысканию подлежит неустойка за период с 19.05.2023 по 17.12.2024 в размере 8 459,76 руб., с 18.12.2024 по 05.02.2025 в размере 123,53 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.02.2025, исходя из суммы основного долга в размере 2 470,66 руб. и ставки 0,1%.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что арбитражный суд неправомерно снизил размер неустойки, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оно основано на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение или неправильное применение норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), погашение части долга в ходе рассмотрения дела и снижение по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки не влияет на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2025 года по делу №А12-23658/2024 отменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» страховое возмещение в размере 2 470,66 руб., неустойку с 19.05.2023 по 17.12.2024 в размере 8 459,76 руб., с 18.12.2024 по 05.02.2025 в размере 123,53 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.02.2025 года, исходя из суммы основного долга в размере 2 470,66 руб. и ставки 0,1%, государственную пошлину в размере 4 013 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» из федерального бюджета государственную пошлину 29 рублей, оплаченную по платежному поручению №1477 от 26.08.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

                                                                                                                           С.А. Жаткина