ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24565/2020

Дело № А40-231339/19

г. Москва

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭС-Т"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-231339/2019 принятого по исковому заявлению ООО "Форсаж" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЭС-Т" (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Т"  о взыскании долга в размере 2 781 849 руб., пени в размере 920 792,02 руб. по договору № 0109/18 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.09.2018.

Решением от 13 марта 2020 года по делу № А40-231339/2019 Арбитражный суд города Москвы  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и в  удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между ООО «Форсаж» (истец) и ООО «ТЭС-Т» (ответчик) договором № 0109/18 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.09.2018, истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Москве и Московской области, а ответчик оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ и выставления счета- фактуры.

Во исполнение условий Договора в период с 01.04.2019 по 30.07.2019 истцом оказаны транспортные услуги на общую сумму в размере 3 713 651 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ и выставления счета и счета-фактуры, а также после передачи Исполнителем Заказчику ТТН с отметками грузополучателя о получении груза в одном экземпляре, если иное не оговорено в заявке. 

Согласно пункту 5.2. Договора расчеты за оказанные по настоящему договору услуги производятся между Заказчиком и Исполнителем на основании приложений с расчетом расценок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Приложения), либо по согласованным ставкам безналичным путем в российских рублях в течение 5(пяти) банковских дней со дня получения документов, указанных в п. 5.1. настоящего договора, если иное не оговорено в заявке. 

Вместе с тем, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена,  в связи с чем, за ответчиком числится задолженность с учетом частичной оплаты  в размере  2 781 849 руб.

Пунктом п.6.5 Договора в случае просрочки оплаты оказанных Истцом услуг предусмотрена ответственность ответчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора истцом было произведено начисление неустойки за период с 10.04.2019 по 05.03.2020, которая  составила 920 792 руб. 02 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату  задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора на транспортно-экспедиционные услуги и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785, 781, 801, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд первой инстанции, установив, что оказываемые истцом услуги согласованы ответчиком, установив факт наличия задолженности с учетом частичной оплаты,  в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг,  акта сверки, с учетом пояснения опрошенных свидетелей в судебном заседании, правомерно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в размере 2 781 849 руб., а также исходя из положений п.п. 6.5. Договора которым установлена ответственность в виде оплаты неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки  в размере 920 792 руб. 02 коп. является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на невозможность оказания истцом услуг, по причине отсутствия производственных мощностей,  подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При этом, в соответствии с п. 4.1.3. истец вправе по Договору привлекать транспортные средства сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) от своего имени.

Также материалы дела содержат документы (реестры подтвержденные сторонами) о еженедельной сверки по перевозке истцом грузов ответчика, в которых  содержится информация о регистрационных номерах транспортных средств и данные водителей, осуществившие перевозку груза. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что акты оказанных услуг, реестры выполненных работ, счет - фактуры, путевые листы, показания бывшего генерального директора ответчика, подтверждающие оказанные истцом услуги,  в том числе и акты выполненных работ, не могут является доказательством реальности исполнения транспортно-экспедиционных услуг, за которые истец требует возместить затраты, не обоснованы.

В соответствии с п. 1.2. Договора истец принимает на себя обязательство по организации транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с заявкой, согласованной сторонами, и за счет ответчика.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ и выставления счета и счета-фактуры в течение пяти банковских дней. Днем оплаты и моментом исполнения обязательств по оплате считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в рамках Договора выступал в роли посредника, совершающего действия в интересах ответчика, а тот оплачивает истцу оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Судом первой инстанции  правомерно установил, что заключенный  между истцом и ответчиком Договор имеет смешанную правовую природы, включающую нормы о транспортной экспедиции и перевозки.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие договора транспортной экспедиции определено пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон актами, счет-фактурами, реестрами выполненных работ, частичными оплатами, товарнотранспортными накладными, поручениями экспедитору, путевыми листами, перепиской сторон, а также показаниями свидетеля бывшего генерального директора  ответчика ФИО4, подтвердившего в судебном заседании факты оказания услуг за спорный период истцом ответчику, а также подтвердившего факт подписания им актов оказанных услуг.

При даче показаний ФИО4 судом первой инстанции был предупрежден об ответственности согласно части 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Уменьшение размера исковых требований за период с 11.07.2019 (назначении нового генерального директора ответчика) были сделан истцом в связи с тем, что ответчиком в адрес истца информация о смене генерального директора ООО «ТЭС-Т» не поступала, образцом подписи ФИО5 истец не располагал, документы, подтверждающие оказание истцом услуг по Договору, подписывались руководителями и передавались истцу посредством курьера по окончании календарного месяца. Истец допуская, что за период с даты вступления в должность ФИО5 подпись последней могла быть проставлена бухгалтерской службой ответчика, а также располагая информацией о переводе активов ответчика на иное юридическое лицо, счел, возможным  воспользоваться своим правом, предоставленным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части, что истец был разоблачен в том, что акты выполненных работ за указанный период генеральный директор ФИО5, которые они приобщили к исковым требованиям, не подписывала  и отказался почти от полутора миллионов рублей,  подлежат отклонению.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-231339/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

                                                                                                           Н.И. Левченко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.