АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-19528/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-19528/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, организация), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО4, ФИО2 2 607 464,81 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его управляющий обратился 14.09.2020 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик) 2 607 464,81 руб. в возмещение убытков.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО2 взыскано 2 607 464,81 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилась ФИО2, в обоснование которой указывает на то, что ей не ясен период возникновения убытков и состав имущества, отсутствие которого вменяется в вину ответчику; управляющим не конкретизированы отсутствующие материальные ценности, в деле не имеется доказательств осуществления конкурсным управляющим розыска имущества, до 17.12.2018 генеральным директором должника являлась ФИО5; наличие приказа от 17.12.2018 № 5 не свидетельствует о том, что ФИО2 действовала помимо воли ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей должника, проведенной управляющим и бухгалтером ФИО6 18.12.2019, выявлена недостача на общую сумму 2 607 464,81 руб., о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации от 18.12.2019 товарно-материальных ценностей № 1, также составлен акт от 13.12.2019 № 1 об их недостаче.

Ссылаясь на указанную недостачу на сумму 2 607 464,81 руб., управляющий обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей ФИО4 и ФИО2

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из установленного факта недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 607 464,81 руб., обнаруженные в результате инвентаризации имущества должника (расхождение между имуществом фактически находящимся в наличии и имуществом, числящимся на балансе предприятия в соответствии с данными бухгалтерского учета).

Состав имущества: материалы в ассортименте - 6 шт., аппарат для сварки труб - 2 шт., перфоратор PREMIUM - 1 шт., вибратор эл.ИВ-99Е - 1 шт., вибратор электрический ручной для бетона - 1 шт., компрессор КМП 200/24 - 1 шт., лобзик - 1 шт., дрель ударная ДУ-13/580ЭР(Т) - 1 шт., перфоратор П-45МЭ 100 Вт SDS-MAX/170-285 об/мин/8Дж - 1 шт.

Отклоняя возражения ответчика суды указали на то, что ответчик - бывший руководитель, как лицо, осуществляющее распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, не опроверг наличие вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Также суды сочли номинальным статус директора должника именно у ФИО4

Так, ФИО7 будучи единоличным участником организации приказом от 16.12.2018 назначила ФИО4 директором должника с одновременным направлением его в бессрочный отпуск (приказ от 17.12.2018 № 5), взяв на себя фактическое управление организацией.

С 17.12.2018 в соответствии с приказом № 5 все финансово-хозяйственные документы должника подписывала ФИО2 то есть фактически осуществляла полномочия руководителя предприятия должника (договоры, акты, декларации с ее подписью).

Также судами учитывали подтвержденный факт наличия спорного имущества по состоянию на октябрь 2019 года (согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10), материально-ответственным лицом (исполняющий обязанности директора ФИО8) составлена инвентаризационная опись от 31.08.2019 № 1, в которой спорное имущество отражено как имеющееся в фактическом наличии, в то время как конкурсное производство открыто 11.10.2019, инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим в период с 31.10.2019 по 18.12.2019, из чего следует период выбытия товарно-материальных ценностей в период с августа по октябрь 2019 года, в период фактического управления организацией ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, определенном Постановлениями № 53 и 62, установив такие обстоятельства с достаточной полнотой, суды обеих инстанций правильно исходили из возникновения у организации убытков в связи с уменьшением активов из-за обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей в период осуществления фактическим руководством должником ФИО2

Аргументация выводов судебных инстанций убедительна, возражения же ответчика, напротив, нелогичны и направлены на сокрытие действительного смысла произведенного им неправомерного деяния.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

ФИО1