14/2022-172603(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А70-13503/2022

г. Тюмень

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЭК «Восток» к ООО «УК «Дружба» 

о взыскании 133 962 руб. 71 коп. и пени по день фактической оплаты  

при участии: от истца: не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

27.06.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление АО  «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) к ООО «УК  «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании  основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 10254 за март 2022 года в  размере 132 663 руб. 71 коп., пени, начиная со дня отмены моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по  день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 28.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на исковое заявление указал, что к исковому заявлению не приложен  детальный расчет задолженности с обоснованием применения каждой из сумм либо размеров  потребления, соответственно проверить и представить контррасчет ответчик не может (С04171979 от 21.07.2022г.).  

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.  

14.11.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе о  исковых требований в части взыскания основного долга за март 2022 года в размере 132 663  руб. 71 коп. и уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, где истец  просит взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1 299 руб.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным  правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает  частичный отказ истца от исковых требований.  

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в  части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 132 663 руб. 71 коп., подлежит  прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части  взыскания пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению  уточненный размер исковых требований.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим  образом извещенных истца, ответчика.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.01.2017 между АО «ЭК  «Восток» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор  энергоснабжения № 10254 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 17.01.2018.  Договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий.  

Согласно пункту 2.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять  продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через  привлечённых третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической  энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в  точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель  обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в  целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также  электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме.  

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении   № 1 к договору.  

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт  5.6. договора).  

В соответствии с пунктами 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии  осуществляется Исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на  основании «Акта объёмов электрической энергии» за соответствующий расчётный период.  

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда,  договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства  Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами  правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги  ответчику по отпуску электрической энергии в марте 2022 года в количестве 60 663 кВт/ч на  сумму 132 663 руб. 71 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом,  счетом, сведениями об объемах электроэнергии за указанный период.  

Указанные истцом объемы потребленной электрической энергии ответчиком не  оспорены.  

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате  поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил,  вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 132 663 руб. 71 коп.  

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил  предъявляемую к взысканию сумму задолженности.  

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного  коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени за  период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 1 299 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче  электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии  уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с данной нормой истец начислил за период с 02.10.2022 по 19.10.2022 в  размере 1 299 руб., исходя из ставки 7,5 % годовых.  

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не  представил.  

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел  доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного  к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени  в сумме 1 299 руб. подлежащим удовлетворению.  

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее. 

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в  размере 5 019 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину  в размере 4 980 руб. Недоплата составила 39 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019 г., уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в  большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по  делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового  заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей  юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству (абзац шестой пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Учитывая, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком 19.10.2022, то  есть, после обращения истца с исковым заявлением в суд и принятия заявления к  производству (27.06.2022), на ответчика относится государственная пошлина в размере 4 980  руб.  

Государственную пошлину в размере 39 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 132 663 руб. 71 коп.  Производство по делу № А70-13503/2022 в части взыскания основного долга в размере  

132 663 руб. 71 коп. прекратить. Исковые требования ЭК «Восток» удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «УК «Дружба» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1 299 руб.,  

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 980 руб., а всего 6  

279 руб. 

Взыскать с ООО «УК «Дружба» в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в размере 39 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный  

суд Тюменской области. 

 Судья Буравцова М.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 6:00:28

 Кому выдана Буравцова Марина Алексеевна