Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33223/2022

15 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>), 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарное» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 15-Н, каб. №3, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.01.2013, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2022 (до перерыва), ФИО3, доверенность от 21.01.2022;

- от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарное» (далее – ответчик, Общество), о взыскании, с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 3 145 696 руб.  63 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2021 № 29095.036.1 за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, по договору от 01.04.2021 № 29099.036.1 за период с января 2021 года по апрель 2021 года, с июля 2021 года по ноябрь 2021 года, 362 991 руб. 48 коп., начисленной по двум договорам на 31.03.2022, неустойки по закону, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 – ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании объявлен перерыв с 08.06.2022 до 10.06.2022.

В продолженном после перерыва 10.06.2022 судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры согласно которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (исполнитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 договора установлен порядок определения количества (объема) поставленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5.7 ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сверки о количестве (объемах тепловой энергии). 

Разделом 6 договоров установлен порядок расчетов за коммунальные ресурсы. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. Исполнитель вправе производить оплату в порядке аванса. Расчетный период, установлен настоящим договором равен одному календарному месяцу.

Полагая, что на стороне Общества наличествует задолженность, Предприятие  направило в его адрес претензию от 27.12.2021 № 58-08/7804, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Общество не представило доказательств того, что при формировании счетов-фактур ресурсоснабжающая организация пользовалась искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В отсутствие доказательств полного погашения задолженности суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, ввиду несвоевременной оплаты тепловой энергии истец в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил  неустойку. Общий размер неустойки  по состоянию на 31.03.2022 составляет   362 991 руб. 48 коп. 

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом. 

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. 

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга заявлено правомерно.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По ходатайству истца судом осуществлен зачет государственной пошлины в размере 38 792 руб. по платежному  поручению  от 06.12.2021 № 32545, от 06.12.2021 № 32484, от 20.07.2021 № 18747, от 01.04.2021 № 7662 на основании оригиналов справок о возврате государственной пошлины по делам № А56-960/2022, № А56-32777/2022, № А56-92991/2021, № А56-38441/2021

В соответствии с пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный  суд,  вопрос  о  взыскании  неуплаченной  в  федеральный  бюджет государственной  пошлины  разрешается  судом  исходя  из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Таким  образом,  государственная  пошлина  в  размере 1571 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарное» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 145 696 руб. 63 коп.  задолженности, 362 991 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 38 972 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                   1571 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                 Курова И.Н.